臺灣高雄地方法院114年度審訴字第438號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 01 日
• 法官: 郭振杰
• 被告: 邱昭榮

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第438號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱昭榮

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第4354號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下：
主　　文
Ａ０５犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之加重詐欺取財罪
，處有期徒刑有期徒刑貳年參月。
扣案商業操作收據原件壹紙沒收。
犯罪事實
一、Ａ０５於民國112年12月間，加入姓名年籍不詳自稱「方羽彤」並使用line通訊軟體暱稱「彤」及line通訊軟體暱稱「路緣」等姓名年籍不詳之成年人（無證據證明為兒童或少年）所屬以實施詐術為手段，具有牟利性、持續性之詐欺集團犯罪組織擔任車手（涉嫌參與犯罪組織部分，業經另案起訴、判決），而後為自己及他人不法所有之意圖，與該集團成員基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由該集團不詳成員以假投資方式對Ａ０３實施詐術，Ａ０３乃誤信而相約於112年12月14日上午在高雄市○○區○○路000巷00號旁面交投資款項現金，另Ａ０５則依「路緣」指示，先至某超商將「路緣」所傳送之檔案列印出偽造之商業操作收據（其上已印有「俊貿儲值證券部」、「金融監督管理委員會印」之印文各1枚）與偽造之工作證各1張，由Ａ０５在上開商業操作收據上書寫金額、日期等及在「經辦人」欄簽署其本人姓名後，再於同日上午9時37分至40分間，在上開處所與Ａ０３見面，經Ａ０５向Ａ０３出示偽造之工作證與收據，表彰其為「俊貿國際股份有限公司」之人員前來收受投資款現金等旨，並將偽造收據交付與Ａ０３簽收，足生損害於Ａ０３、「俊貿國際股份有限公司」、「金融監督管理委員會」等，Ａ０３則當場交付2,700,000元與Ａ０５收受，再依指示將所收取款項持往指定地點轉交給該集團姓名年籍不詳之「葉先生」而製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺取財不法贓款之所在、去向。嗣因Ａ０３發覺受騙報警處理，經警循線查獲上情。
二、案經Ａ０３訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高雄
地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　　由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核被告Ａ０５所犯之
罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或
高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備程序中就被訴犯罪事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。
二、上開犯罪事實，除有被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中皆自白不諱（見偵卷第13至15、67至69頁；本院卷第73、75、84至86頁），並有證人即告訴人Ａ０３之證述可佐（見
偵卷第17至19頁），且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、商業操作收據、監視器畫面截圖、告訴人提供詐騙畫面翻拍照片等在卷可參（見偵卷第21至23、27至33頁），堪認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。從而，本案事證明確，被告之犯行均堪認定，應予論科。
三、論罪科刑：
㈠法律修正適用之說明：
⒈洗錢防制法部分：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因宣告刑上限受不得逾加特定犯罪最重本刑之拘束，形式上雖與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，亦應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於舊洗錢法第14條第1項之
規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗
錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，新
洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑上限規定；至
於犯一般洗錢罪之減刑規定，被告行為時之洗錢防制法第16條第2項係以「於偵查及歷次審理中自白犯罪」為其減
刑要件，嗣經修正為新洗錢法第23條第3項之規定，同以
被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告本案所涉犯行，因其所為洗錢或財產上利益均未達新臺幣1億
元，而被告於本案偵查及審理中均自白認罪，且被告於偵訊時供稱本案實際上並未有所得，並無證據可認被告本案實際上有取得若干報酬或對價，揆諸前揭加減原因與加減例之說明，若適用被告行為時之洗錢防制法，並參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，其量刑範圍（類處斷刑）皆為有期徒刑1月至6年11月；倘適用新洗錢防制法，因其符合新洗錢防制法第23條第3項之規定，其處斷刑框
架為有期徒刑3月至4年11月，綜合比較結果，因適用新洗錢防制法所得量處之最高刑度較輕，應認就被告違反洗錢防制法部分，適用修正後之洗錢防制法較為有利。依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項後段規定適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後段（
最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉詐欺犯罪危害防制條例部分：
刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列
數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同
條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條
之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2
條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行
為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。又被告犯刑法加重詐欺罪後，因詐欺防制條例制定後，倘有符合該條例第47條減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限。被告本案所犯刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財罪屬詐欺條例所稱「詐欺犯罪」，且其於偵查及審理中皆自白認罪，又被告本案犯罪並無所得，雖詐欺條例是被告本案行為後所增訂，但依前所述此規定係有利於被告事由之增訂，倘個案行為人有符合該等事由，法院仍應依職權調查、適用，故被告本案所犯加重詐欺取財罪應有詐欺條例第47條前段之適用。
㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2
款之加重詐欺取財罪。被告就所犯上開各罪，與「路緣」、「彤」等姓名年籍不詳之成年人具有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯（因刑法第339條之4第1
項第2款之「三人以上共同犯詐欺取財罪」，其本質即為共
同犯罪，是被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，應毋庸再於罪名之前贅載「共同」2字）。 被告本案所為，是其與上開共犯基於對告訴人訛騙得財之同一目的，由其他人向告訴人以假投資為由實施詐術，告訴人因此誤信並相約面交款項，再由被告分別出面以行使上開偽造收據、工作證向告訴人訛取金錢及轉交，因此觸犯上開各罪，其所犯數罪間之實行行為有部分重合，核屬以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪處斷。
㈢被告就本案犯行，於偵查及本院審理時自白不諱，且因其並無所得，自無詐欺條例第47條前段所稱「自動繳交其犯罪所得」之情形，故被告本案符合詐欺條例第47條前段之規定，應依該條規定減輕其刑（最高法院113年度台上字第4096號
判決意旨參照）。
㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌集團性詐欺取財事件於近十數年間層出不窮、且詐欺手法日益翻新，由過往常見使用恐嚇內容之詐欺（如以至親涉入紛爭在不法集團控制下，需給付金錢始能獲釋）、以女性成員向男性被害人佯稱身世可憐、亟需金援而為詐欺、依男性成員向女性被害人積極攀談、熱烈追求，待擄獲被害人芳心後加以詐騙金錢財物、以佯稱為被害人之友人並有資金需求以為詐欺、以網路購物付款方式勾選錯誤，須依指示操作匯款及如本案以假冒政府機關、公務員名義為詐欺等手段，至近年來因虛擬交易活絡而利用民眾亟欲短期內獲取高額利潤之基本人性，衍生出以虛偽不實之標的誘騙民眾參加投資之手法，且宣稱有高額獲利或穩賺不賠等「有違正常投資之於投資市場種種因素所呈現『投資有賺有賠』現象」之假象，致使民眾基於亟欲短期內獲取高額利潤之心理忽略正常投資乃屬「有賺有賠」之特性而誤信交付財物，更不乏有民眾上當受損而畢生積蓄化為泡影之情形，此類新聞亦為現今社會欣聞所廣為報導，被告尚值青壯，竟不思循正當途徑獲取所需，率爾參與本案詐騙集團，以前揭方式收款轉交而掩飾、隱匿犯罪所得所在、流向，所為並非可取。被告犯後始終坦承犯行，有效節省司法資源，被告未能與告訴人調解、和解，兼衡以本案犯罪情節（包含：被告所擔任之角色是收款並轉交之車手、本案行為手段、被告透過轉交而掩飾、隱匿詐騙所得之所在、去向之金額甚高，被告自陳實際尚未有分得報酬或利益，也無積極證據足以證明被告有因本案犯行獲有報酬或利益等）。而被告於本案犯罪前，並無其他刑事不法行為遭判處罪刑確定，有法院前案紀錄表可參，素行尚可，暨被告自陳智識程度、家庭生活狀況、工作（見本院卷第86頁）等一切情狀，認公訴意旨具體求處之刑尚屬適當，故量處如主文所示之刑。
四、沒收：
被告交付與告訴人收執之商業操作收據原件1紙，為被告與
共犯本案犯罪所用之物，雖業已交付告訴人，難認屬被告或共犯所有之物，仍應依詐欺條例第48條第1項規定，不問屬
於犯罪行為人與否，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，由檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 1　　日刑事第五庭　法　官　　郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　1 　　日書記官　　涂文豪
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

中華民國刑法第212條：
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

中華民國刑法第216條：
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4：
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。