臺灣高雄地方法院114年度審訴字第747號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 20 日
• 法官: 吳書怡
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、鍾岱真、張晉碩

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審訴字第747號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鍾岱真

張晉碩

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第17681號），被告二人於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
一、鍾岱真犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之偽造「御鼎投資股份有限公司理財存款憑據」壹張（日期：113年11月4日）及未扣案偽造之工作證（姓名：鍾岱真）壹張，均沒收。
二、張晉碩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案之偽造「御鼎投資股份有限公司理財存款憑據」壹張（日期：113年11月28日）及未扣案偽造之「御鼎投資」職
員工作證（姓名：張晉碩）壹張，均沒收。
事實及理由
一、鍾岱真、張晉碩分別於民國113年11月4日、11月28日前某日，加入由真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，其等均擔任面交車手工作。鍾岱真、張晉碩各與真實姓名年籍不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書以及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所在之洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團之不詳成年成員，於113年10、11月間某日，向葉守逸
佯稱有投資獲利機會云云，致葉守逸陷於錯誤，而同意交付款項，嗣後鍾岱真、張晉碩各依詐欺集團指示分別為下列行為：
㈠先由詐欺集團不詳成員傳送內有御鼎投資股份有限公司「理財存款憑據」、「員工識別證」之圖檔予鍾岱真，由其自行前往超商列印後，再依照指示於113年11月4日19時許，前往屏東縣○○市○○路000號1樓統一超商長安門市與葉守逸碰面，
鍾岱真與葉守逸見面後，隨即出示上開偽造之員工識別證，並在上開理財存款憑據填寫收取20萬元等資訊後，交付葉守逸收執以取信葉守逸，同時向葉守逸收取現金20萬元，再依照詐欺集團成員指示，將20萬元現金攜至收款地點附近某處轉交付給指定之不詳人員，藉以隱匿該筆贓款之金流去向。㈡後復由詐欺集團不詳成員另傳送內有御鼎投資股份有限公司「理財存款憑據」、「員工識別證」之圖檔予張晉碩，由其自行前往超商列印後，再依照指示於113年11月28日19時許
，前往屏東縣○○市○○路000號1樓統一超商長安門市與葉守逸
碰面，張晉碩與葉守逸見面後，隨即出示上開員工識別證，並在上開理財存款憑據填寫收取30萬元等資訊後，交付葉守逸收執以取信葉守逸，同時向葉守逸收取現金30萬元，再依照詐欺集團成員指示，將30萬元現金攜至收款地點附近某處轉交付給指定之不詳人員，藉以隱匿該筆贓款之金流去向。二、本案因改行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2之規定，不受同法第159條第1項傳聞法則之限制，合先敘明。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告鍾岱真於警詢、本院準備程序及審判程序坦承不諱；及被告張晉碩於警詢、偵訊、本院準備程序及審判程序坦承不諱，核與證人即告訴人葉守逸所述相符，並有對話紀錄、御鼎投資股份有限公司理財存款憑據、識別證翻拍照片在卷可稽。足認被告鍾岱真、張晉碩等2人前
開之任意性自白，與事實相符，堪以採信。
四、論罪科刑
㈠核被告鍾岱真、張晉碩所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同詐欺取財罪、第216條、第210條之行使
偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨認被
告鍾岱真、張晉碩2人犯罪事實欄所示犯行，涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，容有未洽，惟起訴之社會基本事實
同一，且經本院告知罪名及相關權利，無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。
㈡本案詐欺集團不詳成員於「御鼎投資股份有限公司」理財存款憑據即私文書上偽造「御鼎投資股份有限公司」印文等行為，均屬偽造私文書之部分行為，且偽造後復由被告鍾岱真、張晉碩2人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行
使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員偽造工作證即特種文書後，由被告鍾岱真、張晉碩2人持
以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦均不另論罪。
㈢被告2人所犯上開4罪名，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告鍾岱真、張晉碩2人就其各別犯行與其所屬詐欺集團成員
間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤被告張晉碩於偵查及審理中均自白詐欺犯行，且查無犯罪所得（詳後述），是應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告鍾岱真部分，其雖於本院審理時坦承犯行固如前述，惟其於偵訊時，檢察官訊問其：警察移送你涉犯詐欺、洗錢防制法等罪，是否承認?被告答稱：我是被利
用的等語（偵二卷第67頁），已難認其有坦認前揭被訴罪名之主觀犯意，自難認被告鍾岱真於偵查中已自白上開犯行，是尚無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，附此敘明。
㈥爰審酌被告鍾岱真、張晉碩2人明知當前詐欺集團橫行，政府
窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被詐騙之新聞，竟不思以己身之力，循正當途徑，賺取所需，為貪圖不法利益，依詐欺集團成員之指示收取詐騙款項，並轉交詐得財物，法紀觀念偏差，助長詐欺犯罪歪風，惟被告鍾岱真已與告訴人調解成立，並依約已給付第一期款項3萬元予
告訴人一情，此有本院公務電話紀錄1紙在卷可考；另被告
張晉碩則未與告訴人和解，迄今未賠償告訴人所受之損失；惟念及被告鍾岱真、張晉碩2人並非主要詐欺計畫之籌畫者
，且犯後於審理中就三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪及一般洗錢罪均坦承不諱；暨審酌被告鍾岱真、張晉碩2人前科素行（詳臺灣高等法院被
告前案紀錄表）、轉交款項之數額及於本院自述智識程度、經濟家庭狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠本案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，而無從宣告沒收。此外，依卷內證據資料，亦無證據證明被告鍾岱真、張晉碩等2人有獲取任何犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，宣告沒收或追徵其犯罪所得之問題。

㈡又未扣案偽造之「御鼎投資股份有限公司」理財存款憑據（1
13年11月4日、113年11月28日）各1張，及未扣案偽造之工
作證（姓名：鍾岱真）、「御鼎投資」職員工作證（姓名：張晉碩）各1張，為被告鍾岱真、張晉碩等2人及其所屬詐欺集團於本案中各次犯行用於取信告訴人所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項宣告沒收。再者，上開未扣案
之偽造工作證及存款憑證不法性係在於其上偽造之內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至上開文書上偽造之印文，已因上開收據經本院宣告沒收而一併沒收，爰均不再重複宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳永章提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　 10 　月　　20　　日刑事第五庭　　法　官　吳書怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日書記官　林沂㐵
附錄本判決論罪科刑法條
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。