臺灣高雄地方法院刑事判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠罪名及罪數
　　核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
    。被告就本案犯行，與「媃媃」、「三合集團-瑪力歐」、
    「皮卡丘」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，有犯意聯
    絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以一行為觸犯上
    開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之
    三人以上共同詐欺取財罪處斷。
  ㈡刑之加重事由之說明
　　就被告是否該當累犯一事，因起訴意旨就此未為主張，亦未
    具體指出證明方法，經參酌最高法院刑事大法庭110年度台
    上大字第5660號刑事裁定意旨，本院尚無庸依職權調查並為
    相關之認定，惟關於被告之前科、素行，仍將列為量刑因子
    予以審酌。
　㈢刑之減輕事由之說明
　  被告已於偵審中自白本案犯行，且其於審判時供陳沒有獲取
    報酬等語（院卷第77頁），而卷內復無證據證明被告確實獲
    有犯罪所得，自無繳交犯罪所得之問題，爰依詐欺犯罪危害
    防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告就本案雖亦合於
    現行洗錢防制法第23條第3項前段減刑規定，惟被告既因想
    像競合犯之關係，而應從重論處三人以上共同詐欺取財罪，
    則上開輕罪之減刑事由即未形成處斷刑之外部性界限，但本
    院仍得於量刑時審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量
    刑之有利因子。
　㈣量刑審酌
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝
    詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不
    法利益，即以擔任取款車手之方式與集團成員共同詐騙他人
    財物，侵害告訴人甲○○之財產法益，且嗣後復將經手之贓款
    層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使告訴人難以
    追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，
    但迄今尚未與告訴人和解或賠償其所受損害；兼衡被告之犯
    罪動機、目的、分工手段、參與情節、告訴人之財產受損程
    度，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭經濟狀
    況（院卷第79頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切
    情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、沒收與否之說明：
　㈠被告於審理中供稱並未取得報酬等節業如前述，且依卷內現
    有事證，並無證據可認被告有因本案犯行而獲取犯罪所得，
    自無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。
　㈡洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，
    洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收
    之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯
    罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物
    或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而
    無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益
    「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而告訴人交付之款
    項，業由被告轉交「皮卡丘」之詐欺集團成員而不知去向，
    是該筆洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配
    中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心
    理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果
    ，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官  黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以
下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33799號
114年度偵字第1776號
　　被　　　告　乙○○　男　40歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000巷0弄00號
　　　　　　　　　　　　居新竹市○區○○路000號13樓之1
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、乙○○與通訊軟體Telegram暱稱「媃媃」、「三合集團-瑪力
    歐」、「皮卡丘」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成
    員（無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有
    ，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡（無證據證明乙
    ○○知悉或容任有冒用政府機關或公務員名義犯本件詐欺取財
    犯行），先由該詐欺集團成員於民國113年6月21日起，以電
    話聯繫甲○○，並陸續假冒為戶政事務所人員、「王寶順」警
    官、主任檢察官等不同角色，佯稱其涉犯案件，欲前往其住
    處搜索，要求甲○○提領現金配合調查等語，致甲○○陷於錯誤
    ，而於113年9月10日15時30分許，在高雄市○○區○○○路000巷
    00號之1附近，將新臺幣（下同）34萬元交付予受「三合集
    團-瑪力歐」指派前來收款之乙○○。嗣乙○○取得款項後，復依
    指示前往高雄市左營區菜公一路與文育路口之菜公公園，將
    款項交付予「皮卡丘」，以此方法製造金流斷點，而掩飾、
    隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣甲○○察覺遭騙而報警處
    理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述。 證明全部之犯罪事實。 2 告訴人甲○○於警詢中之指訴。 證明告訴人遭上開詐欺集團成員詐騙，而依指示於上揭時地，交付34萬元予被告之事實。 3 告訴人提供之存摺影本1份。  4 高雄市政府警察局新興分局偵查隊偵查報告1份。 證明被告於上揭時地向告訴人收取34萬元後，前往菜公公園將款項上繳不詳詐欺集團成員之事實。 5 電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、網路歷程紀錄各1份。  6 監視器影像截圖1份。  
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等
    罪嫌。被告就上開犯行，與所屬詐欺集團成員間，有犯意聯
    絡及行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被
    告係以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，請依刑法第55
    條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。
三、請酌以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，在此等詐欺犯行
    猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多
    所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能
    認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等
    同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，被告雖坦承本
    件犯行，然其與所屬詐欺集團成員共同向告訴人詐取34萬元
    ，漠視他人財產權，造成告訴人財產損失甚大，且嚴重影響
    司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為自
    有不該，應予非難；加以被告於本件詐欺犯行中，係擔任向告
    訴人取得款項之重要角色，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50
    條規定，請予對被告從重量刑有期徒刑1年8月以上。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17 　 日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○