臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃煌壹

被告

劉彥君

上一人選任辯護人

陳妙真 律師

被告

吳易修

鐘裕傑

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31900、32308、36385號、114年度偵字第8416號、114年度少連偵字第92號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、戊○○、己○○、甲○○、庚○○分別與身分不詳之人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員於民國113年5月14日，以LINE暱稱「吳政達」、「潭熙媛」向乙○○佯稱可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。戊○○、己○○、甲○○、庚○○再分別依不詳詐欺集團成員指示，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，向乙○○出示偽造之工作證而行使之，並向乙○○收取如附表一各編號所示之金額，戊○○、己○○、甲○○、庚○○並將如附表二各編號所示之憑證及收據交付予乙○○而行使之，足以生損害於傑達智信股份有限公司、欣星投資股份有限公司、劉偐君、王偉新、王建民及乙○○。戊○○、己○○、甲○○、庚○○於收取前述款項後，依不詳詐欺集團成員之指示，將前開款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。

二、證據名稱：

㈠被告戊○○、己○○、甲○○、庚○○之自白。

㈡證人即告訴人乙○○於警詢之證述。

㈢監視錄影畫面翻拍照片、面交照片、偽造憑證及收據翻拍照片、指紋鑑定書。

三、新舊法比較之說明

㈠被告戊○○行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告戊○○一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告戊○○被訴部分應適用行為後較有利於被告戊○○之新法。

㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。該條例第43條、第44條之規定，乃被告戊○○行為時所無之處罰，無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，並無溯及既往予以適用之餘地。

四、論罪科刑

㈠核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造憑證及收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡本案詐欺集團不詳成員及被告4人於附表二所示憑證及收據，偽造如附表二所示印文及署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告4人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造工作證後，由被告4人持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈢被告4人上開犯行，均係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人就所為犯行，分別與其他不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」經查，被告戊○○、甲○○於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述）；被告己○○於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且自動繳交其犯罪所得（詳後述），均符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰均依該規定減輕其刑。至被告庚○○雖於本案偵審時已自白犯罪，但並未自動繳交其犯罪所得（詳後述），故無從依上開規定減輕其刑。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念及被告4人犯後已坦承全部犯行，並考量被告4人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告4人自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

五、沒收

㈠如附表二「偽造印文及署押」欄所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。又偽造之如附表二所示之憑證及收據，既經被告4人提出交付予告訴人，已非被告4人所有之物，故不予宣告沒收。另查偽造之「王偉新」印章1顆，為被告甲○○所偽造，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「傑達智信股份有限公司」、「欣星投資」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈡被告4人持以向被害人收款所用偽造之工作證，雖係被告4人所有，供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證並未扣案，且應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢被告庚○○於本院審理時自承獲得2,000元之報酬，故此2,000元為被告庚○○所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。

㈣被告己○○於本院審理時自承獲得2,000元之報酬，故此2,000元為被告己○○所有之犯罪所得，且已經被告己○○自動繳回，有本院114年贓字第183號收據在卷為憑，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收。

㈤依卷內資料並無其他證據證明被告戊○○、甲○○實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。

㈥修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表一所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告4人轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告4人已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。

六、同案被告丁○○部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官丙○提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。