臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

吳冠頡

張棋森

許楨蕙

宋婕妤

陳威穎

顏駿丞

陳英新

游博丞

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第159號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、吳冠頡、張棋森、許楨蕙、宋婕妤、陳威穎、顏駿丞、陳英新、游博丞分別與身分不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員分別於附表一「詐騙經過」欄所示時間、詐騙手法向附表一所示之人行騙，致附表一所示之人均陷於錯誤，而同意交付款項。吳冠頡、張棋森、許楨蕙、宋婕妤、陳威穎、顏駿丞、陳英新、游博丞再依詐欺集團不詳成員之指示，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，向附表一所示之人出示偽造之工作證而行使之，並向附表一所示之人收取如附表一各編號所示之金額，同時將附表二編號1至8、附表三各編號所示之收據交付予附表一所示之人而行使之，足以生損害於天聯資本股份有限公司、啟宸投資股份有限公司、吳政傑、陳冠宇、陳艾琳、林鈺萱、黃和宸、王俊丞、陳家豪、張鈞詠及附表一所示之人。吳冠頡、張棋森、許楨蕙、宋婕妤、陳威穎、顏駿丞、陳英新、游博丞於收取前述款項後，再依詐欺集團不詳成員之指示，前往指定地點將前開款項上繳予其他身分不詳詐欺集團上手成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。

二、證據名稱：

㈠被告吳冠頡、張棋森、許楨蕙、宋婕妤、陳威穎、顏駿丞、陳英新、游博丞之自白。

㈡證人即告訴人王九秋、張秀鳳於警詢之證述。

㈢王九秋、張秀鳳所提出之對話紀錄擷圖、面交車手照片。

㈣天聯資本股份有限公司收據及工作證翻拍照片。

㈤高雄市政府警察局113年1月29日高市警刑鑑字第11330719800號函暨內政部警政署刑事警察局113年1月22日刑紋字第1136009397號鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局證物處理報告及照片。

㈥啟宸投資股份有限公司現金收款收據及工作證翻拍照片。

㈦監視錄影畫面翻拍照片。

三、新舊法比較之說明

㈠被告8人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告8人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告8人之新法。

㈡被告8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告8人行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。

四、論罪科刑

㈠核被告8人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡本案詐欺集團不詳成員及被告8人於附表二編號1至8、附表三各編號所示之收據，偽造如附表二編號1至8、附表三所示印文及署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告8人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造工作證後，由被告8人持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈢被告吳冠頡於112年10月18日、同年10月24日對告訴人王九秋所為之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認被告吳冠頡多次面交取款之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，容有誤會，應予指明。

㈣被告8人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告陳威穎所犯如附表一編號5、9所示2罪，犯意各別，行為互殊，被害人不同，應予分論併罰。

㈥被告8人就所犯上開犯行，與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈦被告8人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告8人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自應適用有利於被告8人之新法。經查：

⑴被告吳冠頡、許楨蕙、宋婕妤、陳威穎、顏駿丞、陳英新於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述），均符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，均應依該規定減輕其刑。

⑵被告游博丞於審理時自白犯罪，但於偵查中否認犯罪；被告張棋森於本案偵審時已自白犯罪，但並未自動繳交其犯罪所得（詳後述），故無從依上開規定減輕其刑。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告8人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念及被告8人犯後已坦承全部犯行，並考量被告8人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告8人另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告8人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告8人自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復衡諸被告陳威穎如上所犯之罪，罪質相同，手法相似，被害人不同，犯罪時間相近等情，定其應執行之刑如主文所示。

五、沒收

㈠附表二編號1至8所示之收據，分別為供被告吳冠頡、張棋森、許楨蕙、宋婕妤、陳威穎、顏駿丞、陳英新犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造如附表二編號1至8「偽造印文及署押」欄所示之印文及署押因已附隨於該收據一併沒收，無庸重複宣告沒收。另查偽造之「陳家豪」印章1顆，為被告陳英新所持有，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「天聯資本股份有限公司」、「吳政傑」、「陳冠宇」、「陳艾琳」、「林鈺萱」、「王俊丞」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈡附表三「偽造印文及署押」欄所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於被告陳威穎、游博丞相關罪刑項下宣告沒收。至偽造之如附表三所示之收據，既經被告陳威穎、游博丞提出交付予告訴人張秀鳳，已非被告陳威穎、游博丞所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈢附表二編號9所示之收據1張，與本案無關，復查卷內資料亦無證據可得證明該物品與本案犯行間有何關連，爰不為沒收之諭知。

㈣被告8人持以向被害人收款所用偽造之工作證，雖係被告8人所有，供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證並未扣案，且應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈤被告張棋森於本院審理時自承獲得9,000元之報酬，故此9,000元為被告張棋森所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。

㈥依卷內資料並無其他證據證明被告吳冠頡、許楨蕙、宋婕妤、陳威穎、顏駿丞、陳英新、游博丞實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。

㈦修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表一所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告8人轉交予本案不詳詐騙集團上手成員，被告8人已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。

㈧以上因有多數沒收之宣告，依法應併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官陳彥丞提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。