114年度審金訴字第972號（偽造文書等） - 臺灣高雄地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審金訴字第972號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張珮晴（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22179號、114年度偵字第529號），因被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：主　　　文張珮晴犯如附表一所示之貳罪，各處如附表一「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號4所示之物沒收；未扣案如附表二編號1至3所示之物、犯罪所得新臺幣陸仟元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一、㈡第8行之「付款單據」更正為「現儲憑證收據」；證據部分補充「被告張珮晴於本院審判程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000 年0月0日生效施行，爰為新舊法比較如下： ⑴現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為，尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，該條項於修正後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。 ⑵被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），而113年8月2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱裁判時法）。查被告於偵審中均自白犯行，但並未自動繳交本案犯罪所得（詳後述），符合行為時法減刑規定，但與裁判時法減刑規定未合。⑶從而，經綜合全部罪刑而為比較結果，現行洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即現行洗錢防制法之規定。 ⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，其中於同年0月0日生效施行之同條例第2條第1款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第三百三十九條之四之罪」、同條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之規定，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。㈡罪名及罪數核被告就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告就上開各次犯行，與楊竣博、許楨蕙、暱稱「善哉善哉」之人及所屬詐欺集團其他不詳成員間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又被告在犯意聯絡範圍內，推由共犯許楨蕙或集團內不詳成員，在偽造之附表二編號2、4所示私文書上偽造印文、署名及指印之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書及特種文書之低度行為，復為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。另被告所犯上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈢刑之減輕事由之說明被告雖於偵審中自白犯行，惟其於審判時供陳本案報酬共計6千元等語（院卷第63頁），且此犯罪所得未據被告自動繳交，爰均不依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈣量刑審酌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力查緝詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不法利益，即以擔任收水手之方式與集團成員共同詐騙他人財物，侵害附件所示被害人之財產法益，且嗣後復將其經手之贓款層轉上游，阻斷檢警查緝贓款流向之管道，而使前開被害人難以追償，所為殊值非難。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今尚未與前開被害人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告之犯罪動機、目的、分工手段、參與情節、前開被害人之財產受損程度，並考量被告於本院審理中自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第65頁），及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另斟酌被告為本案犯行之時間，數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執行刑，以資懲儆。三、沒收與否之說明：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適用現行有效之裁判時法，合先敘明。㈡附表二所示之偽造特種文書工作證及私文書（附表二編號4所示文書已扣案），均係供被告及共犯為本案犯行所用之物，業經本院認定如前，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又因附表二編號1至3所示文書均未扣案，爰均依刑法第38條第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至附表二編號2、4所示私文書上偽造之印文、署名、指印，係屬各該文書之一部分，既已隨同各該文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另行宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展快速，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造如附表二編號2、4所示印文之印章，而無證據證明有該等偽造之實體印章存在，自毋庸諭知沒收該等印章。㈢被告供稱為本案犯行合計獲得報酬6千元業如前述，此屬被告之犯罪所得且並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而附件所示被害人交付之款項，業由被告收取後轉交本案詐欺集團不詳成員而不知去向，是該等洗錢之財物未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，爰不就洗錢標的款項宣告沒收，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18 　日刑事第五庭　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　18　　日書記官　鄭益民附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表一：編號事實主文 1 附件犯罪事實一、㈠張珮晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附件犯罪事實一、㈡張珮晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二：編號物品名稱數量 1 工作證（姓名：陳艾琳） 1張 2 付款單據（日期：112年10月2日；其上有偽造之「霖園投資股份有限公司」及不詳公司之印文各1枚、偽造之「陳艾琳」署名、指印各1枚） 1張 3 工作證（姓名：陳艾琳） 1張 4 現儲憑證收據（日期：112年10月3日；其上有偽造之「羅豐投資股份有限公司」印文1枚、偽造之「陳艾琳」署名、指印各1枚） 1張附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第22179號114年度偵字第529號被　　　告　張珮晴　女　28歲（民國00年0月00日生）住臺南市龍崎區新市子68號居臺南市○○區○○路00號8樓之2 國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、張珮晴、楊竣博（另行通緝）、許楨蕙（就犯罪事實欄㈠涉犯詐欺取財等罪嫌部分，業經貴院以113年度審金訴字第696號判決判處1年2月；就犯罪事實欄㈡涉犯詐欺取財等罪嫌部分，業經本署以113年度偵字第20306號案件提起公訴，並由貴院以113年度審金訴字第2102號案件審理中）與真實姓名年籍均不詳、通訊軟體Telegram暱稱「善哉善哉」及其他詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及掩飾、隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意聯絡，由張珮晴擔任收水手，楊竣博擔任車手頭、許楨蕙擔任面交車手，而為下列犯行：㈠先由本案詐欺集團中不詳成員，自民國112年8月4日起，以投資詐騙之方式詐欺曾明雄，致曾明雄陷於錯誤，而多次匯款或以面交方式交付款項，並約定於112年10月2日9時30分許，在「全家便利商店-高雄運河店」（地址：高雄市○○區○○○ 路00號）交付新臺幣（下同）20萬元予楊竣博指示前來取款並自稱為「陳艾琳」顧問經理之許楨蕙，許楨蕙即於上開約定時間、地點，出示由楊竣博所提供偽造之工作證（名稱：陳艾琳）、蓋有「霖園投資股份有限公司」印文及偽簽「陳艾琳」署押之「霖園投資股份有限公司」付款單據各1張予曾明雄而行使之，並向曾明雄收取前開款項。嗣許楨蕙於收取前開款項後，依楊竣博之指示，將前開款項交予張珮晴，復由張珮晴將前開款項於不詳時間、地點轉交予「善哉善哉」所指定之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣曾明雄發覺遭騙而報警處理，始悉上情。㈡先由本案詐欺集團中不詳成員，以投資詐騙之方式詐欺劉炫麟，致劉炫麟陷於錯誤，並約定於112年10月3日14時18分許，在高雄市○○區○○路0號附近交付投資款項40萬元予楊竣博指示前來取款並自稱為「陳艾琳」外務營業員之許楨蕙，許楨蕙即於上開約定時間、地點，出示由楊竣博所提供偽造之工作證（名稱：陳艾琳）、蓋有「羅豐投資股份有限公司」印文及偽簽「陳艾琳」署押之「羅豐投資股份有限公司」付款單據各1張予劉炫麟而行使之，並向劉炫麟收取前開款項。嗣許楨蕙於收取前開款項後，依楊竣博之指示，將前開款項交予張珮晴，復由張珮晴將前開款項於不詳時間、地點轉交予「善哉善哉」所指定之真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。嗣劉炫麟發覺遭騙而報警處理，始悉上情。二、案經曾明雄訴由高雄市政府警察局三民第一分局；劉炫麟訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張珮晴於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人曾明雄、劉炫麟於警詢中及證人許楨蕙於另案偵查中之證述大致相符，並有「霖園投資股份有限公司」付款單據影本1張、告訴人曾明雄、劉炫麟與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖、現場監視器影像翻拍照片、內政部警政署刑事警察局113年4月10日刑紋字第1136040746號鑑定書1份、刑事案件證物採驗紀錄表、高雄市政府警察局鳳山分局證物處理報告暨相片、扣押筆錄及扣押物品目錄表等資料附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、按被告行為後，洗錢防制法業於113年7月16日修正，於同年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後前開規定移列為洗錢防制法第19條第1項，並修正為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額共計60萬元，顯未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，且屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，合先敘明。三、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，為行使偽造私文書、行使特種文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告就上開犯行，與楊竣博、許楨蕙及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為觸犯上開4罪，請依刑法第55條之規定從一重三人以上共同詐欺取財罪嫌處斷。被告就犯罪事實欄㈠㈡所犯 2犯行間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、請酌以近年來詐欺集團案件猖獗，日趨嚴重，在此等詐欺犯行猖獗的情況下，不僅政府、金融機構對詐欺集團犯罪類型已多所宣導，媒體亦鎮日報導，詐欺集團之惡劣行徑自為國民所能認識，從事詐欺集團犯行者之行為惡性自不應與早期同類犯行者等同視之，被告為圖賺取快錢，不惜鋌而走險，被告雖坦承本件犯行，然其等與上揭詐欺集團成員共同向告訴人曾明雄、劉炫麟分別詐取各20萬元、40萬元，漠視他人財產權，造成告訴人曾明雄、劉炫麟財產損失甚大，且嚴重影響司法資源及社會互信基礎破毀，衍生嚴重社會問題，所為自有不該，應予非難；加以被告於本件詐欺犯行中，係擔任本案犯行收水手之重要角色，爰依詐欺犯罪危害防制條例第50條規定，請予就被告犯罪事實欄㈠㈡所犯2犯行，分別宣告1年6月以上有期徒刑，以資懲儆。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　2 　　日檢　察　官　陳彥丞

臺灣高雄地方法院114年度審金訴字第972號

關鍵資訊