臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

Ａ０１

被告

Ａ０２

被告

Ａ０８

上一人選任辯護人

兼被告

Ａ０９

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1750號），本院判決如下：

主文

事實

一、Ａ０１係擔任址設高雄市○○區○○街00號海洋美景大樓（下稱海洋美景大樓）管理委員會之主任委員，其與Ａ０２為母子，Ａ０８與Ａ０９為夫妻，4人均為海洋美景大樓之住戶。Ａ０９前曾要求清查管理委員會之帳目，引發Ａ０１不滿，雙方因而產生嫌隙，於民國112年6月17日15時20分許，Ａ０１與Ａ０２見Ａ０８及Ａ０９，在海洋美景大樓之大廳與大樓管理員Ａ０３談話（Ａ０３所涉傷害、背信罪部分，另經臺灣高雄地方檢察署檢察官為不起訴處分），遂上前以腳踢Ａ０８放置於櫃檯前之菜籃，Ａ０９見狀欲持拐杖攻擊Ａ０１，而為Ａ０８阻止，Ａ０１即與Ａ０２各自基於傷害之犯意，分別以徒手推擠、毆打及腳踢之方式攻擊Ａ０８、Ａ０９(起訴書漏載Ａ０９，應與補充)，Ａ０８、Ａ０９亦各自基於傷害之犯意，Ａ０８徒手與Ａ０１推擠，Ａ０９則手持拐杖揮舞與Ａ０２拉扯，4人相互毆打及拉扯至大樓中庭後，Ａ０８復承前同一傷害之犯意，持雨傘攻擊Ａ０１，Ａ０１亦承前同一傷害之犯意，以徒手毆打及持雨傘方式攻擊Ａ０８臉、頭部，在Ａ０１與Ａ０８相互扭打後，Ａ０１復持盆栽砸向Ａ０８，再趁機徒手攻擊Ａ０８臉部，嗣Ａ０２亦承前同一傷害之犯意，以其上半身推擠Ａ０８致Ａ０８跌落花圃，Ａ０９見狀欲持拐杖攻擊Ａ０２腹部，卻遭Ａ０１推擠亦跌落於花圃，此時Ａ０８以雨傘拍打Ａ０２右肩，Ａ０９亦承前同一傷害之犯意，持拐杖朝Ａ０２胸部攻擊，Ａ０１再徒手攻擊Ａ０９背部、脖子及頭部，Ａ０９再持拐杖朝Ａ０２頭部攻擊，4人相互扭打後，Ａ０２以身體將Ａ０８壓坐在花圃上，嗣再以其右手架住Ａ０８上半身，將Ａ０８甩向花圃，Ａ０８因而以其背部撞擊花牆後，頭部再撞擊地面，4人再度扭打拉扯，導致Ａ０９受有左膝擦挫傷、右踝擦挫傷、右足擦傷、臀部挫傷、雙側大腿挫傷、雙耳挫傷、左肘鈍挫傷、雙前臂鈍挫傷、雙下肢多處鈍挫傷等傷害，Ａ０８受有頭部鈍挫傷合併撕裂傷、額頭鈍挫傷、背部挫傷、左肘鈍挫傷、左膝挫傷、右上臂及右肩挫傷、左側耳後挫傷、右大腿挫傷、左小腿挫傷、右側胸壁挫傷、右手腕挫傷等傷害，Ａ０１受有右前頂部疼痛、左臉挫傷、左手肘紅腫瘀青擦傷、下背部疼痛等傷害，Ａ０２受有左頂部頭皮撕裂傷、左手腕擦傷、左膝擦傷等傷害。嗣經員警獲報到場處理，經調閱大樓監視器錄影畫面後，而悉上情。

二、案經Ａ０８、Ａ０９、Ａ０１、Ａ０２訴由高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2分別定有明文。查證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２於警詢、偵查中未經具結之陳述，係屬被告以外之人於審判外之言詞陳述，依前揭規定，屬於傳聞證據，因證人Ａ０１、Ａ０２於法院審理時已經以證人身分具結作證，其證述之內容與上開警詢及未經具結之偵查中供述，並無重大差異，且被告Ａ０８及其辯護人、Ａ０９復爭執證人Ａ０１、Ａ０２上揭陳述之證據能力，是證人Ａ０１、Ａ０２於警詢及偵查中未經具結之供述，因無不可替代性，欠缺必要性，應認無證據能力。

二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。除前開所述外，本判決後述所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，而被告Ａ０８、Ａ０９、Ａ０１、Ａ０２、及Ａ０８之辯護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

三、另本院所引其餘如監視器畫面錄影截圖、現場蒐證照片等非供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。又證人於法院審理時在法官前之證述，並無傳聞法則之適用，自有證據能力。

四、有關起訴書證據清單編號7④所示阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年11月4日阮醫秘字第1130000719號函暨所附病歷資料1份、診斷證明書3紙之證據能力部分：按醫師法第12條第1項規定，醫師執行醫療業務時應製作病歷，該項病歷資料係屬醫師於醫療業務過程中依法所必須製作之紀錄文書，每一醫療行為雖屬可分，但因其接續看診行為而構成整體性之醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的（例如被毆傷）而尋求醫師之治療，惟對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷。從而依據該病歷資料而製成之診斷證明書與通常醫療行為所製作之病歷無殊，均屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱之紀錄文書，依上述規定自應具有證據能力（最高法院100年度台上字第457號判決參照）。本案所引用之阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年11月4日阮醫秘字第1130000719號函暨所附病歷資料1份、診斷證明書3紙等資料，係屬於醫師及其他從事醫療、救護工作人員依據其執行醫療、救護等業務行為所做成之紀錄文書，依上開規定及說明，均應認具有證據能力。

五、除上所述外，被告Ａ０８、Ａ０９其餘爭執證據能力之部分(如起訴書證據清單編號5證人Ａ０３於警詢及偵查之證述、臺灣高雄地方檢察署勘驗報告等等)，因本院未以之引用為本院論罪之基礎，即不再贅述其證據能力，附此敘明。

貳、實體部分

一、認定事實所憑之證據及理由

㈠被告Ａ０１、Ａ０２部分上開事實，業據被告Ａ０１、Ａ０２於本院審理時坦承不諱(易卷第165、454頁)，核與證人即告訴人Ａ０８、Ａ０９於警詢及偵查中之證述大致相同(警卷第19至25、27至36頁，偵卷第63至67、223至226頁)，並有Ａ０９於高雄市立大同醫院112年6月17、18、25日診斷證明書（警卷第37至41頁）、Ａ０８於高雄市立大同醫院112年6月17、25日及112年7月15日、國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院112年6月20日、高雄市立民生醫院112年7月1日之診斷證明書（警卷第65至69頁）、高雄市立民生醫院113年10月9日高市民醫病字第11370981900號函暨Ａ０８病歷資料（偵卷第159至175頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院北護分院113年10月14日臺大北護分秘字第1130013805號函暨Ａ０８病歷資料（偵卷第177至183頁）、高雄市立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學經營）113年12月12日高醫同管字第1130505099號函暨Ａ０８、Ａ０９病歷資料（偵卷第229至253頁）、Ａ０９就診、傷勢照片（警卷第43、51至63頁）、現場照片（警卷第44至50、64、79至89頁）、Ａ０８就診、傷勢照片（警卷第70至78、90頁）、現場監視器錄影畫面擷取照片（警卷第95至99頁）及本院115年3月26日勘驗筆錄暨截圖(易卷第417至431、459至545頁)等件在卷可查，足證被告Ａ０１、Ａ０２前揭任意性自白均與事實相符，應堪採信。

㈡被告Ａ０８、Ａ０９部分訊據被告Ａ０８、Ａ０９固坦認其等為夫妻關係，Ａ０１與Ａ０２則為母子關係，4人均為海洋美景大樓之住戶，且Ａ０９前曾要求清查管理委員會之帳目，引發呂妗燕不滿，雙方因而產生嫌隙，於112年6月17日15時20分許，上開被告4人均曾同時在海洋美景大樓之大廳與中庭現場，及Ａ０１、Ａ０２受有如起訴書所載之傷勢等事實(詳易卷第168頁，不爭執事項所示)，惟均矢口否認有何傷害犯行，被告Ａ０８及其辯護人為其辯稱：率先動手是被告Ａ０１、Ａ０２，而非Ａ０８和Ａ０９二人，Ａ０８所為均是正當防衛跟緊急避難之行為，請求諭知無罪云云；被告Ａ０９則辯稱：我沒有傷害Ａ０１與Ａ０２之動機，不具備傷害罪之主觀要件，也不具備傷害罪之客觀要件，我是正當防衛跟緊急避難之行為，得以阻卻違法，請求諭知無罪云云。經查：

⒈基礎事實之認定：被告Ａ０８、Ａ０９為夫妻關係，告訴人Ａ０１、Ａ０２為母子關係，上開4人均為海洋美景大樓之住戶，且Ａ０９前曾要求清查管理委員會之帳目，引發呂妗燕不滿，雙方因而產生嫌隙，於112年6月17日15時20分許，上開4人均曾同時在海洋美景大樓之大廳與中庭現場，及告訴人Ａ０１、Ａ０２受有如起訴書所載之傷勢等情，業被告Ａ０８、Ａ０９坦承不諱（易卷第168頁），核與證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２證述之情節大致相符（警卷第3至7、9至13頁，易卷第434至441頁），並有本院115年3月26日勘驗筆錄暨截圖(易卷第417至431、459至545頁)、Ａ０１於阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院112年6月17日診斷證明書（警卷第91頁）、Ａ０２於阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院112年6月17日診斷證明書（偵卷第143頁）、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院113年11月4日阮醫秘字第1130000719號函暨Ａ０１、Ａ０２病歷資料（偵卷第185至217頁）可佐，此部分事實首堪認定。

⒉Ａ０１、Ａ０２係因被告Ａ０８、Ａ０９之攻擊、推擠拉扯行為而受傷：

⑴經本院勘驗案發現場監視器檔案，勘驗結果略以：「

①檔名00000000-000000CH01：畫面時間15時39分0秒至31秒：大樓大廳畫面，畫面上方為住戶信箱，信箱旁有一公園長椅，畫面下方為櫃臺，畫面右方有一扇門，該扇門為穿堂與大廳之區隔，鏡頭由櫃臺往信箱方向拍攝。一名身穿紫色短袖上衣、面戴口罩、眼鏡、左手拿手機之女子（即Ａ０８，下稱A女）站立於大廳櫃臺前方；一名身穿短袖條紋上衣外罩背心、面戴口罩、側背黑色包包，右手拿著柺杖之男子（即Ａ０９，下稱B男）站立於A女身後面向穿堂。A女面對櫃臺，右手拍打檯面與櫃臺內之男子（即Ａ０３，下稱C男）交談，並不時將手指向C男（擷圖編號1）。畫面時間15時39分32秒至41秒：一名身穿膚色無袖上衣、左手拿手機在左耳旁通話之女子（即Ａ０１，下稱D女）自畫面右方走近櫃臺；一名身穿白色短袖上衣、左手插在短褲口袋之男子（即Ａ０２，下稱E男）緊隨D女身後自畫面右方走近櫃臺（擷圖編號2）。畫面時間15時39分42秒至49秒：D女走近A女，A女退往畫面左方，D女以右腳將地上之物品往E男下半身掃去，E男為閃躲該物品而微往後方移動（擷圖編號3）。畫面時間15時39分50秒至54秒：B男見狀舉起柺杖欲攻擊D女，A女靠近B男抓著B男左手之柺杖並往畫面上方移動以遠離D女，E男走近B男、D女，D女右手推E男左臂示意並朝B男走去（擷圖編號4）。畫面時間15時39分55秒至15時40分1秒：E男上半身靠近A女、B男，A女以右手將E男之上半身往畫面右方推離B男（擷圖編號5）。D女以左半身衝撞A女之右半身，A女攙扶之B男因而背部跌往信箱旁之長椅，B男以雙手將A女推離身旁（擷圖編號6）。

②檔名00000000-000000CH02：畫面時間15時39分0秒至26秒：大樓大廳畫面，畫面左方為住戶信箱，畫面右下方為櫃臺，畫面上方為穿堂，畫面右上方為穿堂與中庭交界處，鏡頭由門口往穿堂方向拍攝。A女站立於櫃臺前方與穿著保全制服之C男討論信件收發事宜，A女身旁左側地板擺放一台菜籃車，B男面向穿堂站立於A女身後，A女右手不時拍打檯面並指向C男。畫面時間15時39分27秒至47秒：D女自穿堂走向大廳，E男亦隨D女身後走近櫃臺。B女、C男、D女，對話如下：D女持手機稱：你在吠什麼？A女問C男：這什麼人？C男指向D女答：主委。A女又問C男：這個主委？D女問A女：你什麼人？A女指向D女問C男：這個主委？D女走近A女問：你什麼人？D女對C男稱：你安靜。A女指向D女問C男：這誰拉？D女問A女：你什麼人？畫面時間15時39分48秒至57秒：D女以右腳將菜藍車往E男下半身方向掃去，E男閃躲而微往後方移動（擷圖編號14）。B男見狀舉起柺杖作勢欲攻擊D女，A女靠近B男抓住柺杖以牽制B男攻擊D女，A女將B男帶往畫面左方以遠離D女。E男、D女靠近A女、B男，B男以右手阻隔於A女、E男之間；E男以上半身推擠B男，A女以右半身阻隔B男與E男；E男靠近A女、B男，A女、B男往畫面左方移動（擷圖編號15、16）。畫面時間15時39分58秒至15時40分2秒：D女以左半身衝撞A女之右半身，A女、B男跌往信箱方向，A女遭B男推離身旁，A女順勢取走B男之柺杖（擷圖編號17、18）。

畫面時間15時41分9秒至15時41分32秒：B男遭外力推擠跌倒，背部著地，E男原緊跟B男，見B男跌倒遂往後退數步；C男攙扶B男左上半身，B男憑藉柺杖欲起身，惟重心不穩右下半身跌坐於地，C男輔助B男起身後，B男手持柺杖作勢揮擊與E男對峙（擷圖編號29、30）。畫面時間15時41分33秒至15時41分38秒：D女自中庭走至B男、E男身旁查看狀況，A女走近E男身後，D女見狀遂走向A女，A女、D女往中庭方向離開畫面。

③檔名00000000-000000CH13：畫面時間15時39分0秒至40分52秒：大樓中庭畫面，畫面左方為穿堂，畫面中間為一石橋，石橋兩側有數個盆栽，畫面左上方、右方各有一處花圃，石橋之一端即畫面左上方花圃旁有垃圾桶及水龍頭。未見A女、B男、C男、D女、E男出現於畫面。

畫面時間15時41分10秒至13秒：D女持雨傘不斷攻擊A女頭部並以雙腳踹其腹部，又以左腳踢打A女之右手臂（擷圖編號49、50、51）。畫面時間15時41分14秒至21秒：A女撥開D女，起身欲搶奪雨傘。E男靠近A女，A女鞋子於與D女爭奪雨傘過程中脫落，A女突重心不穩左半身跌落在地（擷圖編號52）。A女、D女坐在地面上拉扯搶取雨傘，E男朝穿堂方向離開畫面。

畫面時間15時41分55秒至15時42分6秒：A女走上石橋拿起手機撥打，D女拿取石橋旁之盆栽並走近A女，A女放下電話轉身面對並手指向D女，D女將盆栽砸向A女，盆栽碰觸A女右半身後掉落於地面上（擷圖編號61、62）。D女趁A女閃避盆栽之際，突步向前並以左手抓住A女右手，又以右手攻擊其臉部（擷圖編號63、64）。畫面時間15時42分7秒至35秒：C男走近A女、D女以勸阻雙方，D女拾起方才掉落在地上之盆栽走向A女，A女為閃避D女往穿堂方向移動，D女手持盆栽緊跟在A女身後（擷圖編號65），D女移動至穿堂與中庭交界處站立。畫面時間15時42分36秒至55秒：D女舉起盆栽呈攻擊狀，畫面左方出現B男之柺杖指向D女，D女閃避至C男身後，B男右手舉起柺杖作勢攻擊，C男抓著B男之左手並以身體阻隔在B男、D女間，雙方無碰觸。畫面時間15時42分56秒至59秒：B男復舉起柺杖朝D女刺擊，C男抓著B男之左手、D女拿取B男之柺杖前端以閃避其攻擊（擷圖編號66）。畫面時間15時43分0秒至44分30秒：C男不斷與B男對話，D女將盆栽放回原處，E男走向D女；B男繞過C男走向D女，B男舉起柺杖與D女、E男隔空爭吵；A女一邊左手持手機通話，一邊不時以右手雨傘阻隔B男、D女之爭執，雙方無明顯肢體接觸；A女以右半身將B男微推往畫面右方，C男抓著B男右手臂勸阻，A女、B男與D女、E男持續對峙，惟無明顯肢體接觸。畫面時間15時44分31秒至45分7秒：D女走向垃圾桶旁之水桶洗漱後旋即走向A女及B男，雙方持續隔空爭吵，D女逼近B男，A女一邊通話，一邊以右手雨傘阻隔B男、D女，並以雨傘將B男帶往畫面右方之花圃，E男走近D女身旁，A女、B男與D女、E男持續對峙，惟無明顯肢體接觸。

畫面時間15時45分49秒至57秒：D女放開A女轉向B男欲拿取其柺杖，A女見狀伸出雙手抓住D女左手，D女撥開A女，E男上前以右手由A女左肩膀繞至右胸及後背之姿勢架住其上半身，再將上半身靠近A女勒住其脖子並順勢甩向花圃，A女因而往後翻滾360度，A女背部先撞及花牆後，頭部再撞及地面（擷圖編號86、87、88）。

畫面時間15時46分4秒至10秒：E男為閃避A女之攻擊移動至畫面右下角，B男、D女位置轉而在A女面前，D女、E男將B男帶至畫面下方；A女不斷揮擊雨傘，C男接近A女趁機抓住其左手，A女掙脫C男，亦走向畫面下方。畫面時間15時46分11秒至16秒：A女手持雨傘追逐E男，E男拿著B男之柺杖並藉機奪下A女之雨傘，A女趁此緊抓柺杖不放，E男亦未鬆手放開柺杖，A女、E男拉扯柺杖過程中，A女突重心不穩左半身跌倒在地（擷圖編號91、92）。畫面時間15時46分17秒至42秒：E男拿著柺杖、雨傘走至畫面右方之花圃旁疑似在尋找物品，E男於22秒時以其右手擦拭頭部並觀看其手，A女走近E男身旁之花圃拿取手機開始攝影，雙方無明顯肢體接觸。」等內容，有本院115年3月26日勘驗筆錄暨截圖在卷可查(易卷第417至431、459至545頁)。

⑵證人Ａ０１就本案經過於本院審理時證稱：我同意將之前在警詢、偵查中所述引為今日之證述內容，我與Ａ０９、Ａ０８是海洋美景大樓的鄰居，於112年6月17日我和Ａ０９、Ａ０８發生衝突，當時我有踢他的菜籃車，Ａ０９就很生氣拿拐杖作勢要打我，我兒子Ａ０２為保護我，擋在我跟Ａ０９、Ａ０８之間，Ａ０８以出手、拿雨傘之方式、Ａ０９則持拐杖攻擊我跟Ａ０２，Ａ０２為保護我將身體擋在Ａ０９、Ａ０８之間，但他們還是持續推擠，導致Ａ０８、Ａ０２跌坐在花圃，Ａ０２起身時，Ａ０９持拐杖Ａ０２頭部而流血，Ａ０８是手持雨傘敲我頭部跟身體，Ａ０９手持枴杖打我身體等語（警卷第9至13頁，易卷第434至438頁）；證人Ａ０２就本案經過於本院審理時證稱：我同意將之前在警詢、偵查中所述引為今日之證述內容，我與Ａ０９、Ａ０８是海洋美景大樓的鄰居，於112年6月17日我和Ａ０９、Ａ０８發生衝突，衝突當下Ａ０９持續揮動拐杖試圖攻擊我及我母親Ａ０１，我才會試圖拿走拐杖避免Ａ０９持續用拐杖攻擊我或Ａ０１，在花園發生衝突的時候，是因為我用身體將Ａ０８與Ａ０１隔開，但當時推擠很激烈我重心不穩才會推倒Ａ０８，接著自己也跌倒在Ａ０８身上，當下Ａ０９用拐杖持續攻擊我的頭部，造成我頭破血流，Ａ０８起身後就拿雨傘持續攻撃我的背部，我當下只好搶走Ａ０９的拐杖及Ａ０８的雨傘結束彼此的衝突等語（警卷第3至7頁，易卷第438至441頁）。

⑶綜合前開監視器畫面勘驗筆錄及證人Ａ０１、Ａ０２之證述可知，本案紛爭起因係Ａ０９前曾要求清查管理委員會之帳目，引發呂妗燕不滿，雙方因而產生嫌隙，案發當天又因口角爭執，引發呂妗燕先以腳踢Ａ０８之菜籃車，Ａ０９隨即持拐杖欲攻擊Ａ０１，嗣Ａ０２、Ａ０１向前推擠Ａ０９、Ａ０８後，Ａ０８以右腳踢向Ａ０２下半身，Ａ０２以右腳踹向Ａ０８之腹部，其後4人之肢體衝突始越演越烈，一路由大廳延伸至大樓中庭空間，4人互有拉扯、攻擊之舉，此情堪以認定。

⒊被告Ａ０８、Ａ０９之行為不符合正當防衛：

⑴按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，即無正當防衛可言，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地。是以，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。

⑵觀諸前揭勘驗筆錄，先挑起事端、以腳踢Ａ０８之菜籃車及衝撞Ａ０８之人，固均為Ａ０１，惟當Ａ０１欲將Ａ０８往左方推並抓取Ａ０９之柺杖時，倘Ａ０８、Ａ０９其等僅有排除對方不法侵害之意，大可選擇撥開Ａ０１手部予以反制之方式為之，斷無施力推開Ａ０１，致其倒地之必要。且自被告Ａ０８、Ａ０９與告訴人Ａ０１、Ａ０２相互推擠拉扯之時起，被告Ａ０８、Ａ０９、告訴人Ａ０１、Ａ０２已呈互毆之勢，無法區分何方為不法侵害甚明。

⑶況且，本院勘驗「00000000-000000CH02」之結果顯示：「B男起身，E男出手欲拿取B男之柺杖，A女亦緊握柺杖尾端，雙方爭搶柺杖，D女趁勢起身加入拉扯，A女以右腳踢向E男下半身」等內容，可知斯時被告Ａ０８、Ａ０９與告訴人Ａ０１、Ａ０２均為爭搶拐杖，而無物理上攻擊他方之行為，然被告Ａ０８此時卻出腳踢擊Ａ０２之下半身，自難認為係出於防衛之意思；復觀諸「檔名00000000-000000CH13」之勘驗結果亦顯示：「畫面時間15時41分22秒至36秒：D女拾起A女遺落之鞋子，將鞋子丟向畫面左上方之花圃，並朝穿堂方向離開，A女亦隨之起身跟上D女。畫面時間15時41分37秒至51秒：D女旋自穿堂走回中庭，D女走近垃圾桶拾取地上之物品，A女趁機持雨傘朝D女右背部揮擊，D女轉身欲搶下雨傘，D女抓取A女之脖子，A女右手放開雨傘轉而拍打D女左臉」，可見斯時Ａ０１轉身離開中庭前往穿堂，被告Ａ０８已未再受有來自於Ａ０１或早已前往穿堂之Ａ０２之現在不法侵害，則被告Ａ０８所為之攻擊行為，自難認為係出於防衛之意思。又觀諸「檔名00000000-000000CH13」之勘驗結果顯示：「A女背部先撞及花牆後，頭部再撞及地面。畫面時間15時45分58秒至15時46分3秒：B男持柺杖攻擊E男之左上半身」，當Ａ０８撞擊花牆後倒地，此時Ａ０１、Ａ０２並未有進一步攻擊行為，被告Ａ０９仍持拐杖向前攻擊Ａ０２左上半身，既無現在不法侵害，自難認係正當防衛行為。

⑷再者，觀之上開勘驗結果及影像過程，可知被告Ａ０８徒手及持雨傘、Ａ０９持拐杖等行為，明顯係屬毆打之「攻擊行為」，而非單純格擋、防禦等「防衛行為」，主觀上自非基於防衛之意思而為，實難認被告Ａ０８、Ａ０９之行為係對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，與正當防衛之要件尚有不合，自無從阻卻其行為之違法性，仍應成立犯罪，被告Ａ０８、Ａ０９及辯護人辯稱其係正當防衛等語，均不可採。

⒋被告Ａ０８、Ａ０９之行為不符合緊急避難：被告Ａ０８、Ａ０９及辯護人另主張其等所為合於緊急避難之要件云云。按刑法上之緊急避難行為，須以災難之發生非出於行為人之故意或過失所致為前提，若災難之發生係由於行為人之故意或過失所致，則其故意或過失之行為自應依法處罰，殊無主張緊急避難之餘地。即所謂「自招危難行為」不得主張緊急避難（最高法院105年度台上字第383號判決意旨參照）。經查，本件被告Ａ０８、Ａ０９、告訴人Ａ０１、Ａ０２發生口角爭執後，雙方互相推擠、拉扯，被告Ａ０８、Ａ０９進而傷害告訴人Ａ０１、Ａ０２，業如前述，是自被告Ａ０８、Ａ０９、告訴人Ａ０１、Ａ０２相互推擠、拉扯之時起，其等已呈互毆之勢，無法區分何方為不法侵害，其等彼此間既均具有互毆傷害之故意，乃自招危難之行為。從而，被告Ａ０８、Ａ０９所為與緊急避難要件不符，被告Ａ０８、Ａ０９及辯護人前揭所辯，屬臨訟卸責之詞，不足憑採。

⒌至被告Ａ０９辯稱：我主觀上沒有傷害之犯意，客觀上亦無傷害行為云云。惟查：

⑴按刑法上之傷害罪並無關於犯罪手法之限制，只需行為人主觀上具備傷害他人身體之認知與意欲，客觀上之行為亦足以造成他人傷害之結果，即與傷害罪之構成要件相符。而持拐杖對他人毆打、揮擊，將會造成人體之傷害，此為眾所周知之事項。

⑵查有關被告Ａ０９之客觀傷害行為部分，本院已認定如前；就主觀傷害犯意部分，被告Ａ０９行為時年約79歲，且具有律師專業執照，係智慮成熟之成年人，且依其智識程度、判斷能力及社會生活經驗，自難諉為不知。又依前揭勘驗結果，暨證人即告訴人Ａ０１、Ａ０２之證詞，被告Ａ０９前曾要求清查管理委員會之帳目，引發告訴人Ａ０１不滿，雙方因而已生嫌隙在先，嗣於案發當天告訴人Ａ０１又與被告Ａ０８發生口角爭執，期間經在場社區管理員Ａ０３勸架未果，被告Ａ０８、Ａ０９與告訴人Ａ０１、Ａ０２4人隨即發生推擠、毆打等肢體衝突，足徵被告Ａ０８、Ａ０９與告訴人Ａ０１、Ａ０２當時均已心生不滿，雙方立場對立。參以告訴人Ａ０１、Ａ０２於本案所受前揭傷勢，可見被告Ａ０９係在情緒激動之情形下，持拐杖毆打告訴人Ａ０１、Ａ０２，力道非輕，足認被告Ａ０９不僅有傷害告訴人Ａ０１、Ａ０２之舉，其主觀上亦係出於傷害告訴人Ａ０１、Ａ０２之故意至明。是被告Ａ０９上開所辯，委難採憑。

㈢按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據，法院認為不必要者，得以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查者。二、與待證事實無重要關係者。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要者。四、同一證據再行聲請者，刑事訴訟法第163條之2定有明文。被告Ａ０８、Ａ０９聲請調查Ａ０１、Ａ０２涉犯背信罪之法律關係，且請求「調查本件係因Ａ０１、Ａ０２身為社區管理委員會主席，有防止暴力事件並報警之義務，Ａ０１背信而暴力加害區分所有權人，監守自盜社區管理的法律正義」(易卷第171頁)等語。觀其聲請意旨似認Ａ０１、Ａ０２身為社區管理委員會主席，卻背信而施加暴力於Ａ０８、Ａ０９，而請求本院調查其等涉及背信罪之部分。惟本件檢察官係起訴被告Ａ０８、Ａ０９涉嫌「傷害」告訴人Ａ０１、Ａ０２，則被告Ａ０８、Ａ０９所欲請本院調查者，核屬與本案「傷害」之待證事實無重要關係者之事項，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款，駁回此部分之證據聲請。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０９上揭犯行均堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠核被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０９所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告Ａ０１、Ａ０２於上揭時、地各自毆打Ａ０８、Ａ０９之數舉動，各係基於同一傷害目的之決意所為，侵害身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個傷害舉動之接續施行，而各以包括一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應論以一罪；被告Ａ０８、Ａ０９於上揭時、地各自毆打Ａ０１、Ａ０２之數舉動，各係基於同一傷害目的之決意所為，侵害身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應視為數個傷害舉動之接續施行，而各以包括一行為予以評價，較為合理，均屬接續犯，各應論以一罪。

㈢被告Ａ０１、Ａ０２各自先後傷害告訴人Ａ０８、Ａ０９，均係先前Ａ０９曾要求清查管理委員會之帳目，引發Ａ０１不滿所致，並因當天口頭爭執肇生本案傷害犯意，且被告Ａ０１、Ａ０２各自先後傷害告訴人Ａ０８、Ａ０９之時、地甚為接近，行為模式亦相似，應可認被告Ａ０１、Ａ０２各自毆打告訴人Ａ０８、Ａ０９係基於同一犯罪動機而基於單一之傷害犯意接續為本案傷害行為，於法律評價上，應認被告Ａ０１、Ａ０２各係以接續之一行為傷害告訴人Ａ０８、Ａ０９，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以傷害罪(各1罪)。

㈣被告Ａ０８、Ａ０９各自先後傷害告訴人Ａ０１、Ａ０２，均係先前Ａ０９曾要求清查管理委員會之帳目，引發Ａ０１不滿所致，並因當天口頭爭執肇生本案傷害犯意，且被告Ａ０８、Ａ０９各自先後傷害告訴人Ａ０１、Ａ０２之時、地甚為接近，行為模式亦相似，應可認被告Ａ０８、Ａ０９各自毆打告訴人Ａ０１、Ａ０２係基於同一犯罪動機而基於單一之傷害犯意接續為本案傷害行為，於法律評價上，應認被告Ａ０８、Ａ０９各係以接續之一行為傷害告訴人Ａ０１、Ａ０２，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以傷害罪(各1罪)。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０９前因社區管理委員會之查帳問題素有嫌隙，而於案發時、地，因故發生口角爭執，本應秉持理性、平和之態度妥適處理，然被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０９卻以如事實欄所示方式互毆扭打，致其等分別受有如事實欄所示之傷勢，所為實有不該，衡酌被告Ａ０１、Ａ０２於本院審理時終能坦承犯行，被告Ａ０８、Ａ０９則仍否認犯行，且其等均未達成和解進而賠償損害之犯後態度，復考量被告Ａ０１、Ａ０２、Ａ０８、Ａ０９均無前科之素行，有各該法院前案紀錄表在卷可參(易卷第551至558頁)，暨其等自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況（易卷第455至456頁）、各被告所為攻擊之方式、各告訴人所受傷勢之程度及犯罪動機、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收

㈠查本件被告Ａ０８、Ａ０１均曾以雨傘攻擊對方，業如上述，然該把雨傘並未扣案，且無證據證明係為被告Ａ０８或Ａ０１所有，爰均不予宣告沒收、追徵。

㈡本件被告Ａ０９係持拐杖攻擊Ａ０１、Ａ０２二人，而該支拐杖係被告Ａ０９所有，此為被告Ａ０９於警詢中所自承(警卷第21頁)，核屬供本案犯罪使用之物，又未據扣案，是應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０４提起公訴，檢察官李白松、林敏惠到庭執行職務。