臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃仁政

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27299號），本院判決如下：

主文

事實

一、Ａ０８為Ａ０２之配偶(嗣已離婚)，Ａ０１為Ａ０２之母親而為Ａ０８之岳母，Ａ０８與Ａ０２、Ａ０１間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所定之家庭成員關係。Ａ０８與Ａ０２於民國112年10月20日23時28分許，在高雄市○○區○○路000號10樓住處內，因細故起爭執。Ａ０８竟基於傷害人身體之犯意，與Ａ０２發生拉扯，並徒手將Ａ０２的頭壓在浴室馬桶上。Ａ０１聽聞爭執聲前往查看見狀，從Ａ０８後方勒住Ａ０８脖子欲將Ａ０８拉開，Ａ０８另基於傷害人身體之犯意，以口咬Ａ０１手臂。Ａ０８上開行為致Ａ０２受有左顳部紅1×1公分、右後上背紅2×1公分、左膝瘀青4×2公分、右膝擦傷2×0.1公分及右足背瘀青3×2公分等傷害；Ａ０１受有右前臂擦傷1.5×0.1公分併紅腫4×3.5公分及瘀青5×5公分等傷害。

二、案經Ａ０２、Ａ０１訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、對於證據能力之判斷按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦規定甚明。本案作為證據使用之相關審判外陳述，檢察官及被告Ａ０８於本院審判期日中均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5之規定，均具證據能力。

貳、實體部分

一、訊據被告固坦承有於上開時地與告訴人Ａ０２發生爭執，惟矢口認有何傷害犯行，辯稱：我是跟Ａ０２一起跌倒在馬桶上，Ａ０２的傷勢是自己造成的，不是我攻擊她；我有咬告訴人Ａ０１，但我是正當防衛等語，經查：

㈠被告為Ａ０２之配偶(嗣已離婚)，Ａ０１為Ａ０２之母親而為被告之岳母。被告與Ａ０２於上開時地，因細故起爭執並發生拉扯行為，而Ａ０２受有事實欄所示之傷勢；Ａ０１自被告後方勒住被告脖子，被告有以口咬Ａ０１手臂，導致Ａ０１受有事實欄所示之傷勢等情，業據證人Ａ０２（警卷第3至4頁；偵卷第61至63頁；易卷第96至100頁）、Ａ０１（警卷第6至7頁；偵卷第64至66頁；易卷第101至102頁）於警詢及本院審理指證歷歷，並有〈Ａ０２〉杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第35至36頁）、〈Ａ０２〉傷勢照片7張（偵卷第37至47頁）、〈Ａ０１〉杏和醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（偵卷第49至50頁）、〈Ａ０１〉傷勢照片2張（偵卷第51至53頁）在卷可憑，復為被告所不爭執（易字卷第31頁），故前開事實，首堪認定。

㈡就被告是否有徒手將Ａ０２的頭壓在馬桶上之行為，被告於警詢時供稱：「Ａ０２自己重心不穩而摔倒，我才順勢把Ａ０２的頭壓在馬桶上。Ａ０１有進來拉開我，但她是以手勒我脖子的方式把我拉開」（警卷第1至2-1頁）、「我跟Ａ０２重心不穩跌倒，當時我在上面就順勢將她壓在馬桶上，不讓她來搶監視器，Ａ０１後來跑來勒我脖子」（偵卷第75頁）等語；於偵訊時供稱：「Ａ０２來跟我搶監視器，所以發生拉扯，一路拉扯到廁所，Ａ０２可能因為門檻而跌倒，我就順勢把她的頭壓在馬桶上，Ａ０１從客廳進來，看到我們在馬桶上，Ａ０１用手臂勒住我的脖子要把我拉走」（偵卷第21頁）等語。Ａ０２於本院證稱：「我們是在拉扯過程中，就是搶監視器的記憶卡搶到廁所裡面，被告把我整個人壓在馬桶上面」（易卷第97頁）、「被告把我壓在馬桶上，我幾乎無法動，是因為Ａ０１看到我壓在馬桶上，才進來要把被告拉走……」（易卷第99頁）等語。Ａ０１於本院證稱「（我）看到被告在廁所把Ａ０２壓住，被告在上面，我女兒在下面，因為我急得想要救我女兒，想要拉被告...」（易卷第101頁）等語。衡情，依被告與告訴人二人之利害關係衝突，告訴人二人指證被告傷害犯行，被告實無配合告訴人二人指證內容而陳述之動機，亦不致虛構對自己不利之事實而為陳述，然被告於警詢、偵訊時均供承有把Ａ０２壓在馬桶上、Ａ０１要把被告拉走等情，顯然被告關於此部分之供述應屬真實，又告訴人之證述亦分別有上開診斷證明及傷勢照片足資補強其真實性，是此部分事實可認為真。縱認被告所辯之Ａ０２不慎跌倒，被告並順勢壓在Ａ０２上方一情為真。然於二人跌落至馬桶上後，被告既然係處於上方位置，未見Ａ０２有拉扯不讓被告起身之行為，且Ａ０２既已跌倒，則無爭奪監視器之舉動，被告當可自行起身離開，被告卻於倒落後以腕力繼續將Ａ０２壓在馬桶上，時間至少持續至Ａ０１自外走入廁所仍未停手，可認被告有繼續壓制Ａ０２之意思。被告亦認Ａ０１之目的係為將其拉走，更彰被告確有於倒落馬桶上後，徒手壓制Ａ０２之行為，否則又何須Ａ０１進來拉走被告。被告有徒手將Ａ０２壓在馬桶上之行為，堪可認定。

㈢依Ａ０２之診斷證明及傷勢照片所示，Ａ０２受有左顳部、右後上背、左膝瘀青、右膝擦傷及右足背瘀青等傷勢，為頭面部、背部、四肢部之傷勢，核與一般因拉扯及頭部、身體、四肢遭壓制在堅硬物體上之肢體衝突所可能造成之傷勢情形大致相符，被告亦不爭執該傷勢是與Ａ０２拉扯中所產生（易卷第31頁）；另觀Ａ０１之診斷證明及傷勢照片，其傷勢為右前臂擦傷併紅腫，與被告坦承有咬Ａ０１（易卷第31頁）並造成Ａ０１上開傷勢情形相符。又Ａ０２、Ａ０１之驗傷時間為民國112年10月21日，本案衝突發生之時間為112年10月20日深夜，兩者時間尚屬緊密連接，可排除Ａ０２、Ａ０１所受傷勢係因其他外力因素介入所致，足認Ａ０２與Ａ０１所受之傷勢與被告上開行為間具有因果關係。

㈣被告固辯稱：我沒有傷害Ａ０２之犯意等語，惟被告確有與Ａ０２發生拉扯，並徒手將Ａ０２的頭壓在馬桶上等行為，且被告上開行為導致Ａ０２受有事實欄所示之傷勢，業經認定如上。又被告持續壓制Ａ０２，甚至需要Ａ０１進來拉走被告以阻止被告行為，足認被告之傷害犯意甚堅。況一般人對於拉扯他人身體及將他人身體壓在馬桶上之行為會導致他人受傷乙情，均有所預見。是被告辯稱沒有傷害犯意云云，顯然與一般常情不符，礙難採信為真。

㈤被告另辯稱：對於Ａ０１是正當防衛等語，然按「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。」刑法第23條定有明文，足見正當防衛須以侵害具不法性為要件（最高法院95年台上字第2517號判決意旨參照）。經查，Ａ０１雖有從被告後方勒住被告脖子之行為，然於當下，被告正以不法腕力將Ａ０２壓制於馬桶上，則Ａ０１上開行為，其目的係為拉走被告，核係出於防衛Ａ０２免於繼續遭受被告不法侵害之意思，核屬正當防衛，Ａ０１勒住被告脖子之行為不具不法性，被告自不能對之主張正當防衛。

㈥綜上，被告犯行，已有上開各項證據可憑，且被告所辯不可採之理由，亦分述如上。從而，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑

㈠按家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為，該法所謂家庭暴力罪者，則指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別著有明文，被告為Ａ０２之配偶及Ａ０１之女婿，被告與Ａ０２、Ａ０１間具有家庭暴力防治法第3條第1款、第6款所定之家庭成員關係。被告傷害Ａ０２、Ａ０１之行為屬家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，並構成刑法上之犯罪，屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因就該罪之刑罰於家庭暴力防治法並無特別規定，是以應依刑法之規定予以論罪科刑。核被告上開所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告對Ａ０２、Ａ０１2人所為傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，各論以傷害罪（共二罪）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人二人彼此間為家庭成員關係，本應互相尊重而為理性之溝通，竟於因故發生爭吵，而對告訴人二人徒手施以上開犯行，以此方式傷害告訴人二人之身體，使告訴人二人受有前揭外傷，並考量被告否認犯行，因告訴人二人不願調解而尚未與告訴人二人成立調解，另兼衡被告前未經法院判處罪刑之品行（易卷第121頁）及被告於本院審理中自陳之教育智識程度、生活及家庭狀況（易卷第112頁）。再綜合參考告訴人、檢察官及被告對於刑度之意見及其他一切相關情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

㈣定執行刑之說明：　綜衡被告所犯2罪侵害之法益均為個人身體健康法益，被告係於緊密之時間、空間為本案犯行，所犯罪行、罪數所顯示之人格特性與犯罪傾向等全案情節，斟酌於併合處罰時責任非難程度、定執行刑之刑罰經濟及恤刑目的、責罰相當原則及矯治效益後，定其應執行刑如主文所示，並諭知同上易科罰金折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官Ａ０６提起公訴，檢察官邱宥鈞到庭執行職務。