臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

初立文

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20460號），本院簡易庭受理後，認不宜逕以簡易判決處刑（113年度簡字第2765號)，移由本院改依通常程序審理，本院於民國114年1月20日113年度易字第413號判決，有部分漏未判決，爰補充判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告初立文因與告訴人黃瓊頤之配偶魏禎邑有債務糾紛，遂意圖散布於眾，基於散布文字誹謗之犯意，於民國112年12月12日7時20分許，駕駛自用小客車至黃瓊頤工作之高雄市○○區○○國中前停放，並在車門上懸掛紅色及白色布條，而紅色布條內容為：「○○國中黃○○老師的配偶魏禎邑（原名魏鈿宸）欠錢不還欺騙善良百姓房子賣掉了有錢不還還有公理嗎？」，白色布條內容為：「魏禎邑私接仁○國小工程又欠錢不還一騙再騙真是非常惡劣」，使不特定人得以觀覽，足以貶損告訴人及魏禎邑之人格及社會評價等語。因認被告對告訴人及魏禎邑涉犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪嫌（被告對告訴人所涉犯行部分，業經本院前以113年度易字第413號判決認定無罪在案）。

二、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之；告訴應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者，告訴、告發，應以書狀或言詞向檢察官或司法警察官為之；其以言詞為之者；告訴或請求乃論之罪，未經告訴者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查：公訴意旨雖認被告上述張貼布條之行為尚對魏禎邑犯刑法第309條第2項之散布文字誹謗罪嫌，然該罪依刑法第314條為告訴乃論之罪，而魏禎邑於113年2月15日接受警詢時，雖經員警告知而知悉被告前揭張貼布條行為，惟仍稱保留告訴權等語（警卷第13至15頁），堪認魏禎邑就被告上揭張貼布條行為並未表示訴追之意，故魏禎邑既未就被告散布文字誹犯行提出告訴，依前開說明，爰就被告此部分犯行，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官胡詩英聲請簡易判決處刑，檢察官葉容芳到庭執行職務。