臺灣高雄地方法院114年度易字第512號

• 裁判案由: 過失傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 26 日
• 法官: 鄭詠仁、陳永盛、李茲芸
• 當事人: 范文嘉

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度易字第512號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 范文嘉

選任辯護人 張永昌律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第3707號），本院判決如下：
主　文
范文嘉無罪。
理　由
一、公訴意旨略以：被告范文嘉係高雄市○○區○○路000巷○○○○○地
○0○○○○0號車位（下稱本案車位）之承租人，本應注意車輛
需按期保養，以避免車況老舊造成汽機油外漏，並應注意將車輛駛離停車位後，應檢視車位有無殘留油漬，若有則應自行或及時通報社區派員盡速處理，以防免他人行經該處滑倒，客觀上又無不能注意之情形，竟疏未注意及此，適有告訴人許惠慈於民國113年11月18日7時55分許，欲前往該大樓地下2樓1號車位取車，行經本案車位時，不慎踩到殘留油漬滑倒在地，因而受有雙膝挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並
指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨
參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人於警詢及偵查中之證述、監視器影像截圖及診斷證明書等為主要論據。訊據被告固坦承於案發時間承租本案車位，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：我不清楚地上為何有油漬等語。辯護人則以：被告所有之車輛並沒有漏油情形，證明漏油並非被告車輛產生，且被告發現有幾次有其他車輛占用本案車位的情況，可能因此地上有漏油現象，依照經驗駕駛人開車前都是直接開車門進入駕駛座，回家則是車輛停好後熄火離開，根本無法發現有漏油，非被告所能預見，且停車位是供停車使用，非供行人使用，告訴人未經被告同意自行走在本案車位而非走道，認為告訴人滑倒不應由被告負責等語為被告辯護。經查：
㈠被告係本案車位之承租人。又告訴人於113年11月18日7時55分許，欲前往上揭大樓地下2樓1號車位取車，行經本案車位時，不慎踩到殘留油漬滑倒在地，因而受有雙膝挫傷之傷害等情，為被告所不爭執（見本院卷第41頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第5至6頁、偵卷第24頁），並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（見警卷第7頁）、監視器影像截圖及現場照片（見警卷第11至13頁）
、勘驗筆錄（見偵卷第24頁）等在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡按過失責任有無，應以行為人有懈怠或疏虞，且與結果發生，有相當因果關係為斷，所謂相當因果關係，即以所生結果觀察，認為確因某項因素而惹起，又從因素觀察，認為足以發生此項結果，始克當之(最高法院58年度台上字第404號判決要旨可資參照)。是刑法上之過失犯，以行為人對於結果
之發生應注意並能注意而不注意為成立要件，且必須危害之發生，與行為人之欠缺注意，具有因果聯絡關係，始能成立。
㈢查被告所有之車牌號碼000-0000號汽車（下稱本案車輛），依照原廠建議，每六個月或里程數1萬公里時，應入廠保養
，以先到者為準乙情，有高都汽車股份有限公司114年11月7日114高都字第1140000053號函文可佐（見本院卷第63頁）
，互核高都汽車股份有限公司提供之本案車輛維修保養資料（見本院卷第65至73頁），可見被告於113年3月26日取得本案車輛後，分別於113年5月6日、6月11日、8月5日、10月1
日、11月18日回廠檢查及保養，每次保養之時間間隔均未超過二個月，且本案事故發生日期（113年11月18日）距本案
車輛前次保養（113年10月1日）僅1月餘，而此段時間累積
之里程數僅9,061公里（計算式：39,959－30,898＝9,061公里
），未逾原廠建議進行保養之週期，是本案車輛歷來均依相關規定進行檢查及保養，被告並無公訴意旨所稱未注意車輛應定期保養之過失，洵堪認定。又經高都汽車股份有限公司歷次檢查，均未發現本案車輛有漏油情形，且被告於案發當日8時40分有回廠保養，亦未見漏油情形乙節，有上開函文
及本案車輛維修保養資料足參（見本院卷第63頁、第73頁），則以本案車輛歷來均依規定進行檢查及保養，甚至於案發當日有進行保養檢查，均無滲油問題，堪認本案車位上之油漬並非本案車輛漏油所致。
㈣又起訴書記載被告應注意將車輛駛離停車位後，應檢視車位有無殘留油漬，以防免他人行經該處滑倒乙節，據以指摘被告有過失。然經檢察官勘驗監視錄影光碟，僅見本案車位內部有一灘油漬，告訴人行經該油漬處而滑倒，有勘驗筆錄可稽（見偵卷第24頁），惟未見該油漬係於被告駛離前產生，被告亦供稱：我曾經看過有工程車占用我的車位等語（見本院卷第42頁），無法排除可能係其他車輛於被告駛離後占用本案車位，進而殘留油漬之可能，檢察官並未舉證證明被告駛離本案車位前油漬即已存在。況本案車位係被告所承租，以供停放車輛所用，並非專供行人行走，則被告能否預見告訴人將行經本案車位、且將因本案車位上的油漬而滑倒，尚待斟酌，被告是否有義務隨時注意保持本案車位之乾燥、非濕滑油膩狀態，以防止行人經過未及注意而滑倒之危險發生，應屬有疑。
㈤是以，本院就卷內各項事證綜合判斷後，認被告及辯護人辯稱被告有定期保養本案車輛，並無過失等情，要非無據。檢察官所舉證據，不足證明被告確有疏未檢查保養本案車輛之情形，且該油漬確因本案車輛之油料滲漏所致，亦無法證明該油漬係存在於被告駛離本案車位之前，且被告對於告訴人將行經本案車位具有預見可能性，進而有事先排除油漬之注意義務，難對被告科以過失傷害之罪責。
四、綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第284條前段之過失傷害罪之構成要件，
本院無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，自應為如主文所示被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁
法　官　陳永盛
法　官　李茲芸
檢察官得上訴（20日）
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　26　　日書記官　吳良美