臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

彭嘉偉

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭民國114年4月30日114年度簡字第1202、1203號第一審簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第17384、19481號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭分別辯論，合併判決如下：

主文

理由

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查被告彭嘉偉明示僅就量刑上訴(見114年度簡上字第281號卷第232頁、114年度簡上字第282號第237頁)，故本院審理範圍限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分，本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑度是否妥適，先予敘明。

二、被告上訴意旨略以：被告因有強迫症，有幻聽幻覺，狀況時好時壞，偷牽車時，幾乎都有感覺被嘲笑，不敢牽就是俗辣，被告深知偷牽車是不對的行為，但怕不照那聲音做，會有危險，被告在監所內被欺負，過得很痛苦，不想再被關了，希望可以判輕一點並從輕定刑等語。

三、刑之加重事由：被告前因竊盜案件，經本院以107年度簡字第3014號判決判處有期徒刑3月確定，於109年10月19日執行完畢，接續執行另案拘役；另因竊盜案件，經臺灣橋頭地方法院以111年度簡字第35號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月30日執行完畢，接續執行另案罰金易服勞役，有法院前案紀錄表可按。是被告於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯。本院審酌被告所犯前案竊盜罪，與本案罪質均相同，足認其法律遵循意識仍有不足，並未因前案執行產生警惕作用，進而自我管控，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且認本案被告所為犯行，倘加重其最低法定本刑，尚無罪刑不相當之情形，爰參諸司法院釋字第775號解釋意旨，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

四、駁回上訴之理由：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判決參照）。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因有代步需求，竟恣意竊取他人之財物，侵害他人財產法益，所為實有不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，所竊取之物均已發還並由被害人領回，有贓物認領保管單2份在卷可憑（見臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2775號卷第15頁、臺灣高雄地方檢察署113年度他字第2824號卷第31頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕；復考量被告之犯罪手段、情節、所竊財物種類與價值，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行（構成累犯部分不重複評價），兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，各量處被告有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標準。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯各罪，合併定其應執行刑為有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。本院認原審判決認事用法並無違誤，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，所為量刑並無不當。從而，被告上訴指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張靜怡提起公訴、到庭執行職務。