臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

即被告

林秀慧

上列上訴人即被告因妨害名譽案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年6月4日114年度簡字第1055號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第31514號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍：

㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。

㈡本案上訴人即被告林秀慧（下稱被告）於本院審理時陳稱：我承認我有罵告訴人陳青實，也知道罵人不對，希望可以從輕量刑等語（見本院114年度簡上字第302號卷【下稱簡上卷】第41、59頁），足認被告僅對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）之認定等其他部分，則非本院審查範圍。

二、被告上訴意旨略以：我承認有罵告訴人，也知道罵人不對，但告訴人到處跟人家說我吃他們的錢，很惡劣，我辛苦賺的錢都被告訴人詐騙，希望可以從輕量刑等語（見簡上卷第41、59頁）。

三、撤銷改判及量刑之理由：

㈠原審就被告公然侮辱犯行，認事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第1779號判決意旨參照）。再法院對於被告之量刑，亦應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。查被告於本院審理中業已坦承犯行（見簡上卷第42、61、65頁），堪認被告確已知所悔悟，犯後態度尚可，核與原審於判決時被告否認犯行，執此之犯後態度為量刑審酌事項(見原判決第2頁)相較，本院認原審就此部分未及審酌，而就被告所犯公然侮辱罪共3罪，分別量處如原判決主文所示之刑，顯有違比例原則，其刑度自難謂允當。本件被告提起上訴，請求從輕量刑等語，為有理由。原判決既有上開無可維持之瑕疵可議，自應由本院將原判決關於宣告刑及定執行刑之部分予以撤銷改判。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因債務糾紛，即以聲請簡易判決處刑書附表所載之言詞辱罵告訴人，貶損告訴人於社會上之人格評價與人格尊嚴，所為實不足取；惟念及被告終能坦承犯行，態度尚可；另酌以被告之犯罪動機、本案侮辱性言詞對人格法益侵害程度、被告迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償；兼衡被告有如法院前案紀錄表所載前科紀錄之素行（未構成累犯）；暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見簡上卷第66頁），並衡以檢察官及被告對於科刑所表示之意見（見簡上卷第67頁）等一切情狀，就被告所犯聲請簡易判決處刑書附表所載之3次犯行，分別量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。又斟酌被告各犯罪情節大致相同、犯罪手段與態樣近似、各次犯行時間間隔接近，及考量被告之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，依刑法第51條所定限制加重原則，及多數犯罪責任遞減原則等量刑因素，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官歐陽正宇聲請簡易判決處刑，檢察官朱秋菊到庭執行職務。