臺灣高雄地方法院刑事判決

    附件】）。
二、檢察官上訴意旨略以：實難認被告犯罪有何於客觀上足以引
    起一般同情之特殊原因及環境，縱被告犯後坦承犯行，然此
    僅得為法定刑內從輕科刑之審酌，原審審酌「告訴人業已領
    回贓竊物品，其所受損害尚非甚鉅；復衡以被告本案所竊物
    品之價值及手段，如仍量處本罪最低法定刑度有期徒刑6月
    ，猶有嫌過重，而於客觀上足以引起一般人之同情」等事項
    而為酌減，無視「毀壞門窗」、「逾越門窗」、「侵入住宅
    」、「結夥三人」等行為態樣均經刑法第321條第1項各款明
    文列舉為加重事由，徒以告訴人領回被竊財物且該等物品價
    值不高作為減刑依據，已有可議。被告之犯罪原因、環境既
    無「情輕法重、顯可憫恕」之事由，無在客觀上足以引起一
    般人同情之狀況存在，自不符合刑法第59條規定。況刑法第
    321條第1項第1、2款之加重竊盜罪，依被告之犯罪情節，其
    所犯之罪法定刑訂為「6月以上5年以下有期徒刑」，原法條
    本無規定必須竊取達到多少價值以上之財物方屬本條規範範
    疇，其法定刑重於刑法第320條普通竊盜之源由本在竊盜手
    段之侵害性、危險性更高，本案被告之行為已該當刑法第32
    1條第1項第1、2款之加重竊盜罪，不論從其動機、手段、犯
    罪方式、犯罪結果、犯後態度並無有何等情輕法重之情形，
    自不宜再依刑法第59條規定酌減其刑。原審竟仍量處被告有
    期徒刑4月，顯低於上開法定最低度刑之範圍，恐有判決適
    用法則不當之疑慮，且如是每件毀壞門窗侵入住宅竊盜案件
    均認情輕法重，依刑法第59條規定，減輕其刑，則刑法第32
    1條第1項之加重竊盜將成具文，亦與該罪刑法訂定時予以加
    重規定之立法意旨有違，是原審認事用法顯有未當，爰請求
    提起上訴。建請撤銷原審判決，量處有期徒刑6月，以示警
    懲等語。
三、撤銷原判決之理由
　㈠本案不宜適用刑法第59條規定酌減其刑：
　⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
    量減輕其刑，刑法第59條定有明文，適用本條規定酌量減輕
    其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之
    同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重，始有其適
    用。至犯罪情節輕重、犯後是否坦承犯行等情，屬刑法第57
    條所規定量刑輕重所應參酌之一般事項，苟非其犯罪具有特
    殊原因、環境或背景，在客觀上足堪憫恕者，尚難遽予適用
    刑法第59條酌量減輕其刑之規定。
　⒉原判決係認定：被告之犯行，係犯刑法第321條第1項第2款、
    第1款之毀壞門窗侵入住宅竊盜罪。刑之減輕事由部分，審
    酌被告因一時貪念而致犯罪，犯後已坦承犯行且所得財物甚
    少，並已將財物返還被害人，犯罪情狀非無可憫，科以法定
    低度刑尚嫌過重，依刑法第59條之規定減輕其刑後，審酌被
    告於犯後始終坦承犯行，所竊取之物，業經警發還告訴人領
    回；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財
    物之價值、告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案犯罪
    前並無其他犯罪科刑紀錄，及被告之教育程度為高職畢業、
    家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處被告有期徒刑4月，
    並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。
　⒊本院之判斷：
　　徵之被告自陳：約從一年半以前我就有進入告訴人家中行竊
    ，過去竊取的財物有拿去網路簽賭，本次偷竊零錢之動機係
    為了還債，金融卡我是拿取出來嘗試看看能不能刷卡還債等
    語（見偵卷第15至19頁），惟被告並非無其他謀生途徑或救
    助管道，且告訴人之前亦基於親屬情誼均未對被告提出竊盜
    告訴，已一再給予被告機會，被告仍猶未見反省，再為本次
    犯行，實難認被告所陳動機有特別值得憫恕之處。又被告行
    為手段係先於本次作案前數月（即113年3、4月間某日），
    即持客觀上可供兇器使用之扳手及老虎鉗等物，將該頂樓鐵
    門門軸螺絲予以拆除（此部分未據告訴，非本件論罪科刑範
    圍），被告再利用上開狀態，於113年10月18日上午9時30分
    許將該鐵門予以拆卸後侵入住居竊盜，而使該住居之門禁形
    同虛設，處於隨時有人會跑進來竊取財物之危險，並破壞告
    訴人一家之住居安寧及隱私；又被告所竊取210元之零錢及
    台新銀行金融卡等物，本身價值雖非高，然此僅係繫諸於告
    訴人當時屋內僅有置放些許財物遭被告尋獲而竊取之偶然事
    實，並非被告決意僅偷取少量財物，另被告偷取台新銀行金
    融卡之目的原係為盜刷（用），若非告訴人隨時察看家中監
    視系統，及時發現有異而趕回家中察看並報警等情，有告訴
    人證述明確（見偵卷第22頁），極可能亦遭被告盜用而衍生
    鉅額之損失。是依據被告行為動機、犯行手段及所生損害，
    實難認被告本案所犯加重竊盜罪之犯罪情狀，在客觀上有何
    足以引起一般人同情之情狀。再者，刑法第321條第1項第1
    款、第2款毀壞門窗、侵入住宅竊盜罪之最低刑度為有期徒
    刑6月，刑度本非甚重，依據上述之被告行為動機、犯行及
    損害結果，衡諸比例原則，即使科以最低法定刑度（有期徒
    刑6月），難認有仍嫌過重之情，本案並無情輕法重之情事
    。至被告犯後雖坦承犯行，且上開竊得財物嗣亦經警發還，
    有贓物認領保管單可佐（見偵卷第33頁），惟被告犯後是否
    坦承犯行，竊得財物嗣有無發還被害人，充其量只是刑法第
    57條量刑所審酌之範疇，不得逕執為刑法第59條酌減其刑之
    正當理由。是以，本院認為被告本案犯行，均無刑法第59條
    酌減其刑規定之適用。
　⒋基此，原判決以被告行為動機係因一時貪念、犯後坦承犯行
    已見悔悟、所得財物甚少，並已將財物返還被害人，認被告
    本案犯罪情狀非無可憫，依刑法第59條酌減其刑，尚欠妥適
    。本件被告所犯加重竊盜罪之犯罪情狀，在客觀上不足以引
    起一般人同情之情狀，尚難認科以法定最低刑度（有期徒刑
    6月）仍嫌過重，核與刑法第59條酌減其刑之要件不符，原
    判決未充分審酌上情，逕依刑法第59條酌減被告之刑，自有
    未洽。檢察官上訴意旨執此指摘原判決適用刑法第59條不當
    ，為有理由，自應由本院將原判決關於被告之刑部分予以撤
    銷改判。　
四、量刑：
　　爰審酌被告為具有正常智識程度之人，且非屬毫無謀生能力
    之人，僅因貪圖個人不法私利，竟毀越門扇、率然侵入與其
    具有親屬關係之告訴人上開住處，竊取告訴人所有財物，顯
    見其法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，除影
    響社會秩序安全，復破壞告訴人之居住安寧，並致告訴人受
    有財產損害，其所為實屬不該；惟念及被告於犯後始終坦承
    犯行，態度尚可；復考量被告本案所竊取之現金210元及台
    新銀行金融卡等物，業經警發還告訴人領回，已有前揭告訴
    人林子欽出具之贓物認領保管單附卷可按，可徵被告本案犯
    罪所生損害之程度已有所減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機
    ，其於警詢自陳為：我竊取上述零錢是為了還債，金融卡我
    是拿取出來嘗試看看能不能刷卡還債等語（見偵卷第15至19
    頁），其侵入住居、毀越門扇之手段、情節及所竊取財物之
    價值、告訴人所受損害之程度；及參酌告訴人林子欽於警詢
    表示：被告前已有多次侵入住居竊取財物之情形，因為家中
    長輩想要給被告機會（按，而未報警），但是已經太多次了
    ，沒辦法再忍受，而且這次人贓倶獲，我才決定報案等語（
    見偵卷第23至24頁），並酌以被告於本案犯罪前並無其他犯
    罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
    參；暨衡及被告自陳之教育程度、家庭狀況、經濟條件等一
    切情狀(涉及被告個人隱私，均不詳載於判決書面，見偵卷
    第15頁），量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科
    罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條
、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主
文。　　　
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官杜妍慧提起上訴，檢察官
姜麗儒到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉珊秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　10　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
附件
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第101號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　黃聖輝　男　(民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號
　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32306
號），茲因被告於偵查中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑
(原案號：113年度審易字第2380號) ，爰不經通常程序，逕以簡
易判決如下：
　 主　文
黃聖輝犯毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
　 事實及理由
一、黃聖輝與林子欽間為表兄弟關係，為四親等旁系血親；其竟
    意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，先於民國113
    年3、4月間某日，至林子欽位於高雄市○○區○○○路000號之住
    處頂樓，先持客觀上可供兇器使用之扳手及老虎鉗等物，將
    該頂樓鐵門門軸螺絲予以拆除後，以便其侵入林子欽上開住
    處行竊(此部分事實非本案起訴範圍)後。嗣黃聖輝於113年10
    月18日上午9時30分許，至林子欽位於高雄市○○區○○○路000
    號之住處頂樓，將該頂樓鐵門予以拆卸後，再侵入林子欽上
    開住處內，並竊取林子欽所有置於該住處內之現金新臺幣(
    下同)210元及台新商業銀行(下稱台新銀行)金融卡等物得手
    ，然因上開住處監視器警報作響，林子欽遂趕回上開住處查
    看，並當場攔阻黃聖輝而報警處理後，經警當場扣得黃聖輝
    所竊得之現金210元及台新商業銀行金融卡1張等物(業經警
    發還林子欽領回)，始查悉上情。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊時均坦承不諱(見偵卷
    第16至19、61、62頁)，核與證人即告訴人林子欽於警詢中
    所證述之情節大致相符(見偵卷第21至24頁)，復有竊案現場
    蒐證照片（見偵卷第35至37頁）、扣案物品照片（見偵卷第
    38、39頁）、行竊房間內監視器錄影畫面擷圖照片4張(見偵
    卷第40、41頁)、高雄市政府警察局林園分局扣押筆錄暨扣押
    物品目錄表（見偵卷第25至29頁）、告訴人林子欽出具之贓
    物認領保管單（見偵卷第33頁）在卷可稽；復有被告所竊得
    之現金210元及台新銀行金融卡1張等物(業經警發還告訴人
    領回)扣案可資為佐；基此，足認被告上開任意性之自白核
    與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。
　㈡次按刑法第321條第1項第2款所稱之「毀越」，指毀壞與踰越
    二種情形，所謂「毀」係指毀壞，而所謂「越」則指越入、
    超越或踰越而言，祇要毀壞、踰越或超越門窗、安全設備之
    行為使該門扇、安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定
    之要件，如係從門走入或啟門入室，均不得謂為踰越門窗牆
    垣或安全設備（最高法院著有73年度臺上字第3398號、78年
    度臺上字第4418號、77年度臺上字第1130號判決意旨可資參
    照）。查被告於本案犯罪時間半年前，即先持扳手將告訴人
    上開住處頂樓鐵門之門軸螺絲予以卸下，再使用老虎鉗將該
    鐵門插銷夾出，以便拆卸該鐵門，就是為了方便入內行竊等
    情，業經被告於警詢中供陳明確(見偵卷第16頁) ，復有前
    揭竊案現場蒐證照片在卷可佐；準此，可見被告此等行止已
    使該鐵門喪失防閑作用，且已使該鐵門達到毀壞之程度；由
    此足認被告上開所為，業已該當刑法第321條第1項第1款、
    第2款之侵入住宅、毀壞門窗之加重要件無訛。
　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行，應洵堪認定
    。
三、論罪科刑：　
　㈠按於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章（按即竊
    盜罪章）之罪者，得免除其刑。前項親屬或其他五親等內血
    親或三親等內姻親之間，犯本章之罪者，須告訴乃論，刑法
    第324條定有明文。查本案被告黃勝輝與告訴人間為表兄弟
    關係乙情，業經被告及告訴人於警詢中均陳明在卷(見警卷
    第18、24頁)；是被告與告訴人間為四親等之旁系血親，則
    依前揭規定，被告本案所犯竊盜案件，係屬「親屬間竊盜」
    ，須告訴乃論；而本案業經告訴人於偵查中業已合法提出竊
    盜告訴（見偵卷第24頁），是檢察官就本案提起公訴，於程
    序核無不合。
　㈡核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第1款之毀壞門
    窗侵入住宅竊盜罪。
　㈢次按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審
    酌同法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀
    之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（此觀之刑法第59條立法
    意旨即明）。又按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之
    情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度
    刑期，猶嫌過重者，始有其適用，最高法院亦分別著有28年
    上字第1064號、38年臺上字第16號、44年臺上字第413 號、
    59年臺上字第899 號判例意旨可資參照。又刑法第59條規定
    犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情
    狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非截
    然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（
    包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯
    罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上
    足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等
    等），以為判斷（最高法院著有95年度臺上字第6157號判決
    意旨可參）。經查，被告本案所犯攜帶兇器毀壞門窗侵入住
    宅竊盜罪之法定刑為有期徒刑6月以上5年以下，然本院審酌
    被告本案所竊取之現金210元及台新銀行金融卡等物，業經
    員警查扣後已發還告訴人領回，業經告訴人於警詢中陳明在
    卷(見偵卷第23頁)，復有前揭告訴人出具之贓物認領保管單
    在卷可憑；而被告本案所為竊盜犯行，雖致告訴人因而受有
    財產損害，然告訴人業已領回贓竊物品，其所受損害尚非甚
    鉅；復衡以被告本案所竊物品之價值及手段，如仍量處本罪
    最低法定刑度有期徒刑6月，猶有嫌過重，而於客觀上足以
    引起一般人之同情，衡情尚有可憫恕之處。綜合以上，本院
    就被告本案所為毀壞門窗侵入住宅竊盜犯行，爰依刑法第59
    條之規定，酌量減輕其刑　
　㈣爰審酌被告為具有正常智識程度之人，且非屬毫無謀生能力
    之人，僅因貪圖個人不法私立，竟率然侵入與其具有親屬關
    係之告訴人上開住處，竊取告訴人所有財物，顯見其法紀觀
    念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，除影響社會秩序
    安全，復致告訴人受有財產損害，其所為實屬不該；惟念及
    被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告本案所竊
    取之現金210元及台新銀行金融卡等物，業經警發還告訴人
    領回，已有前揭告訴人林子欽出具之贓物認領保管單附卷可
    按，可徵被告本案犯罪所生損害之程度已有所減輕；兼衡以
    被告本案犯罪之動機、手段、情節及其所竊取財物之價值、
    告訴人所受損害之程度；並酌以被告於本案犯罪前並無其他
    犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，
    素行尚可；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀
    況為勉持（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載，偵卷第15頁）
    等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示
    之易科罰金折算標準。
四、沒收部分：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實
    際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之
    1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告於前揭時間
    、地點，竊得告訴人所有之現金210元及台新銀行金融卡等
    物乙情，業經被告於警詢及偵查中供認在卷，業如前述；是
    以，堪認上開現金210元及台新銀行金融卡1張等物，核屬被
    告為本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得；然被告上開所竊得之
    現金210元及台新銀行金融卡1張等物，業經員警查扣後已發
    還告訴人領回，前已述及；準此，可認被告為本案竊盜犯罪
    所獲取之犯罪所得，業已實際合法發還告訴人，則依刑法第
    38條之1第5項之規定，本院就被告本案犯罪所得部分，自無
    庸再為沒收或追徵之宣告，附予敘明。　　
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，
    逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。　
六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提
    出上訴狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須
    附繕本）。
本案經檢察官王建中提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官　許瑜容
以上正本證明與原本無異。
如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起
上訴狀（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4　　 月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
　　車、航空機內而犯之。