資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度簡上字第608號
- 上訴人
- 即被告
- 陳宥娜
上列上訴人因傷害案件，不服本院中華民國114年10月22日114年度簡字第2970號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：114年度偵字第6306號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，陳宥娜處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於緩刑期間內，參加法治教育參場次，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件被告陳宥娜提起上訴，已明示僅就原判決之量刑部分為之（院卷第37、38頁)，依上開說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及罪名，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判決所記載（詳附件）。
二、程序事項說明：
㈠按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。
㈡查被告戶籍設於高雄市○○區○○街000號4樓之9，未在監或在押，經本院合法傳喚，無正當理由，未於民國115年3月4日審判期日到庭等端，有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、本院送達證書、當日刑事報到單在卷可稽（本院卷第45、53、59、61、63頁）。依上開說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。
三、被告上訴意旨略以：其業與告訴人陳夆亞和解，原審量刑過重，並請予緩刑。
四、撤銷原判決之理由：
㈠原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於原審判決後，已與告訴人達成和解，告訴人並具狀撤回告訴，復表示無條件原諒被告，有撤回告訴狀及本院準備程序筆錄在卷可佐（院卷第11、39頁）。
㈡原審量刑時未及審酌前揭有利於被告之量刑因子，容有未洽。被告上訴指摘原審量刑未妥，為有理由，自應由本院就被告之宣告刑部分，予以撤銷改判。
五、量刑說明：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
㈠僅因細故即揮拳毆打告訴人，致告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載之傷勢，所為實屬不該。
㈡並無前科，有法院前案紀錄表附卷可按，素行尚可。
㈢雖於偵查中否認犯行，惟於本院準備程序時，已坦認不諱，復與告訴人達成和解，業如前述，犯後態度非惡。
㈣兼衡卷內所示其智識程度暨生活狀況等一切情狀。量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
六、緩刑及其負擔：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，然犯後已坦承犯行，且與告訴人達成和解，悉如前述。
㈡又卷查告訴人、公訴人均未反對給予被告緩刑，公訴人另表示宜使被告參加法治教育3場次（院卷第39、57頁）。
㈢本院綜合上情，認：
3.又被告已與告訴人分手且未同住，本院認並無再命被告於緩刑付保護管束期間內，遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款所列事項之必要。
㈣至被告如違反前開本院所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，原宣告之緩刑即得撤銷，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第369條第1項本文、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官張雅婷聲請簡易判決處刑，檢察官張媛舒到庭執行職務。
卷宗代號對照表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
1.被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，應知悔悟而可自我警惕。是前開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。
2.惟為促使被告重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促其確實惕勵改過，避免再犯，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其從中深切記取教訓，並督促其時時警惕，爰參酌公訴人上開建議，依刑法第74條第2項第8款規定，諭知被告於緩刑期間內，應接受法治教育3場次，以觀後效。本院併依刑法第93條第1項第2款、家庭暴力防治法第38條第1項之規定，於緩刑期內併諭知付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以發揮附條件緩刑制度之立意，避免短期自由刑執行所肇致之弊端。
編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺灣高雄地方檢察署114年度偵字第6306號 偵卷 2 本院114年度簡字第2970號 簡卷 3 本院114年度簡上字第608號 院卷
附件：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2970號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳宥娜 女 民國00年0月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○街000號4樓之9
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第6306號），本院判決如下：
主 文
陳宥娜犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1至2行更正為「……前為
同居男女朋友，為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成
員關係。」；證據部分補充「家庭暴力通報表」外，其餘均
引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告陳宥娜雖具狀辯稱：是告訴人陳夆亞先動手，我是正當
防衛云云，惟並未舉證相憑，是應難遽採為裁判之基礎；縱
令屬實，以被告自陳：告訴人把我推倒，我起身揮拳打他左
眼等節（偵卷第36頁），並可知被告本案應係基於互毆之傷
害意思，毆打告訴人，而非出於防衛之意思，採取必要之防
衛行為，被告上辯情詞益難遽信。又被告雖另辯稱：告訴人
所受傷勢是否為被告所造成，容有疑義云云。惟查，告訴人
本案所受如附件所載之傷勢，係於案發當日（113年9月14日
）下午2時28分許，即經屏東榮民總醫院檢驗確認，有該院
驗傷診斷書在卷可查（偵卷第25頁），與案發時間極為相近
，其所受「左眼眶及左顴骨瘀挫傷」之傷勢情形，並與告訴
人指訴其係遭被告「揮拳毆打左眼角」之部位、情節相符（
偵卷第20頁），堪以採認，被告空言辯解如上，亦不能採。
三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告所為
，雖亦該當家庭暴力防治法第2條第2款所定之家庭暴力罪，
惟該法對此並無科處刑罰之規定，是仍應依前揭規定予以論
罪科刑，附此敘明。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、
方式，與所生法益損害之程度；其本案所為，未恪盡遵守不
得傷害他人身體之法律誡命，應予非難；㈡被告否認犯行之
犯後態度，及其檢證自陳之學識程度、經濟與身心狀況，如
法院前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文
所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告雖具狀聲請諭知緩刑，惟按依據刑法第74條第1項規定
，緩刑之宣告，須以受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣
告為前提，且除應具備刑法第74條第1項各款所定條件外，
並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最
高法院113年度台上字第2158號判決意旨參照）。查被告否
認犯行置辯如上，並衡諸告訴人非無意訴究（偵卷第21頁）
、經本院指定期日調解亦未能成立，綜應不能遽認本案宣告
如主文所示之刑，有以暫不執行為適當之情形，依上說明，
即無從為緩刑之宣告，附此敘明。
六、被告雖具狀聲請開庭，惟查本案被告犯行已堪認定如前述，
是可認無傳喚其到庭訊問之必要，爰依刑事訴訟法第449條
第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主
文。
七、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上
訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 林軒鋒
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第6306號
被 告 陳宥娜
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳宥娜與陳夆亞前為男女朋友，彼此間具有家庭暴力防治法第
63條之1第2項所定之親密伴侶關係。雙方於113年9月14日2
時許，在高雄市○○區○○街000號騎樓處，因故發生爭執，陳
宥娜基於傷害之犯意，徒手揮拳毆打陳夆亞，致陳夆亞受有
左眼眶及左顴骨處瘀挫傷之傷害。
二、案經陳夆亞訴由高雄政府警察局三民第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告陳宥娜於偵查中之供述。
(二)證人即告訴人陳夆亞於警詢時之證述。
(三)屏東榮民總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。至告訴意旨
另指述被告於推擠過程中造成告訴人受有右小腿刮傷之傷害
，惟被告辯稱：是他先對我動手，把我推倒，摔我安全帽，
安全帽鏡片破損飛濺出來，割到他的腿等語，是此部分雙方
各執一詞，尚難僅以告訴人之片面指述，遽為不利被告之認
定。而衡情，推擠中造成之傷害多以挫傷、瘀傷為主，右小
腿處之刮傷實屬罕見，又本件並無證人或錄音、錄影等證據
可佐證告訴人上開指述，自難排除告訴人上開傷勢係被告前
揭所稱由告訴人自行所致之可能。惟此部分倘成立犯罪，因
與前揭聲請簡易判決處刑部分之犯罪事實屬同一行為，為前
揭聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處分，併
此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 1 日 檢 察 官 張雅婷