臺灣高雄地方法院114年度簡字第1275號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 20 日
• 法官: 黃傳堯
• 被告: 蔡明修

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1275號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蔡明修

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37194號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第24號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主　　　文
蔡明修犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得電線伍公斤沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、蔡明修意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於民國113年10月27日4時許，騎乘車牌號碼000-000號普通
重型機車，前往王正堂所有供他人經營之高雄市○○區○○○路0
號「皇家彩券行」店面後方，並持客觀上足供兇器使用之螺絲起子1把（未扣案）進入上址地下室內，竊取供電盤上之
電線5公斤得手。嗣因上址彩券行之店長黃娮㳖（起訴意旨誤
載為黃信衣）於同日6時40分許前來開店時發覺有異報修，
且報警調閱上址監視錄影畫面後，始悉上情。
二、上揭事實，業據被告蔡明修於警詢及審理時坦承不諱，核與證人即告訴代理人黃娮㳖之證述大致相符，並有現場照片、監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第3款所謂兇器，其種類並無限制，凡客
觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判決意旨參照）。查被告行竊時所持之螺絲起子1把雖未扣案，惟徵之常理，可知係為質地堅硬之金
屬物品，客觀上顯具有危險性，而屬足以危害人之身體或生命之兇器無訛。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3
款之攜帶兇器竊盜罪。至起訴意旨雖認被告尚涉犯同條項第1款之加重要件，惟被告行竊之地點為店面而非住宅或有人
居住之建築物，業經本院認定如前，公訴人亦當庭表示不再主張此部分加重要件，且此僅屬加重事由之增減，自無變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，非無謀生能力，竟不思以正當途徑獲取所需，而於前揭時、地，以上開方式竊取他人財物，顯然漠視刑法保護他人財產法益之規範，所為誠屬非是；惟念被告坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、所竊取物品之客觀價值、所竊財物尚未返還等情；並考量被告於本院中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告竊得之電線5公斤，為其本案犯罪所得且未據扣案，爰
依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至未扣案之螺絲起子1把，固為供被告犯本案所用之物，惟尚非違
禁物，且屬日常生活可輕易購得之物品，無從藉由沒收達到避免再犯之效果，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收或追徵，併此指明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第1項，判決如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　 20　　日高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　20　　日書記官　鄭益民
附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第321條第1項第3款
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
三、攜帶兇器而犯之。