臺灣高雄地方法院114年度簡字第160號

• 裁判案由: 妨害自由
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 14 日
• 法官: 蔡培彥
• 當事人: 楊凱崴

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第160號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊凱崴

上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4777號、108年度偵字第23396號），被告於本院準備程序時自白
犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主　文
楊凱崴共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊凱崴與楊弼勝為堂兄弟，楊弼勝與洪○程有金錢糾紛，相約於民國108年12月12日22時許在高雄市○○區○○○路000號峻
旺租賃行談判，楊弼勝遂聯絡楊凱崴、戴恒順及潘彥勳等人到場協助，楊凱崴另帶同其友人「楊竣驛」到場，待洪○程到場後，楊弼勝、楊凱崴、戴恒順、潘彥勲及「楊竣驛」即共同基於剝奪行動自由之犯意聯絡，由楊弼勝恫稱信不信我打死你等語、戴恒順則手持鋁製球棒1支，並由楊弼勝、楊
凱崴、戴恒順、潘彥勲基於人數優勢加以推拉，迫使洪○程進入戴恒順所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後座，再由楊弼勝坐於副駕駛座，楊凱崴、「楊竣驛」分別坐於後座之洪○程兩側，以此方式控制洪○程之行動自由，欲將洪○
程載往夢時代廣場附近空地，嗣於駛至高雄市前鎮區中華五路與正勤路口時，為警據報攔查，而查獲上情。
二、上開事實，業據被告楊凱崴於本院坦承不諱(訴緝卷第93頁)，復經證人即告訴人洪○程、證人即同案被告楊弼勝、戴恒順、潘彥勳於警詢及偵查中證述綦詳（警卷第3頁至第11頁
、第13頁至第20頁、第27頁至第31頁、第33頁至第40頁；偵一卷第11頁至第12頁、第15頁至第17頁、第19頁至第21頁、第23頁至第25頁、第89頁至第94頁、第109頁至第113頁、第117頁至第119頁、第413頁至第415頁；偵二卷第351頁至第354頁、第403頁至第406頁），且有高雄市政府警察局前鎮分局108年12月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片
、車牌號碼000-0000號車籍查詢資料在卷可稽（警卷第45頁至第51頁、第73頁至第89頁、第91頁），足認被告之自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂、同年6月2日施行之刑法第302條之1規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。」將符合「三人以上犯之」等條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第302之1條第1項論罪科刑，並無更
有利於被告。是經新舊法比較結果，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時之刑法第302條第1項之規定論處。另被告行為後，刑法第302條、第304條已於108年12月25日
修正公布（000年00月00日生效），惟此次修正，僅係將相
關刑法分則條文中之罰金刑依原刑法施行法第1條之1第2項
之罰金刑提高標準加以通盤換算後之結果，對於被告不生有利或不利之情形，爰逕行適用修正後之法律，併予敘明。
㈡按刑法第302條第1項所謂以其他非法方法，剝奪人之行動自由，係對於同條項私行拘禁之補充規定，若於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定之處所，繼續較久之時間，始屬私行拘禁（最高法院86年度台上字第3619號判決意旨參照）。又刑法第302條之妨害自由罪，原包括私行拘禁及以
其他非法方法剝奪人之行動自由而言，所謂非法方法，當包括強暴脅迫等情事在內，行為人於剝奪行動自由行為繼續中，恐嚇被害人，並脅迫被害人行無義務之事，自屬包含於剝奪被害人行動自由之同一意念之中，縱其所為合於刑法第304條、第305條之情形，仍應視為剝奪行動自由之部分行為，而不另論罪（最高法院74年台上字第3404號、87年度台上字第1066號判決意旨參照）。查被告與同案被告楊弼勝、戴恒順、潘彥勲等人基於人數優勢加以推拉，同案被告楊弼勝更施以恫嚇言語、戴恒順則手持鋁製球棒，將告訴人強押上由同案被告戴恒順所駕駛、楊弼勝坐於副駕駛座、被告及「楊竣驛」坐於後座之自用小客車，以此方式將告訴人押解離去之行為，具有明顯之人數上優勢，足使告訴人反抗遭受壓抑，已達剝奪告訴人行動自由之程度，惟尚非持續將告訴人拘禁於同一處所，而有乘車移動之舉，依照前揭說明，應屬刑法第302條第1項所謂以其他非法方法剝奪人行動自由之行為。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。被告與同案被告楊弼勝、戴恒順、潘彥勲與「楊竣驛」就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式應對糾紛，僅因親友與告訴人間發生金錢債務糾紛，即隨同其餘共犯違反告訴人之意思將告訴人強押上車帶往他處，侵害告訴人之行動自由，並破壞社會治安，被告所為，實有不該。附衡被告終能於犯後坦承犯行、犯後逃避司法程序經通緝方到案受審，以及考量告訴人所受危害程度、被告前科素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪手段、目的、被告於本案之分工與情節輕重，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如訴緝卷第93頁），量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決送達之日起20日內，具狀向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李侑姿提起公訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　14　　日高雄簡易庭　　法　官 蔡培彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　16　　日書記官　陳佳迪
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第302條第1項
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下
有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。