臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

郭美燕

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22480、23680號），及移送併辦（113年度偵字第26318號、114年度偵字第4594號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1919號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、郭美燕知悉行動電話門號為個人通訊工具，申請開設並無任何特殊限制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並能預見將行動電話門號交付他人使用，可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於縱有人以其交付之行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年12月間某日，在不詳地點，將其所申辦門號0000000000（起訴書誤載為0000000000，應予更正）、0000000000、0000000000號之行動電話門號SIM卡，交付予真實姓名年籍均不詳暱稱「小咪」之成年人，容任該人使用作為詐欺取財之犯罪工具。嗣取得上開門號SIM卡之人，即共同基於意圖為自己不法所有而詐欺取財之犯意聯絡，以如附表所示之方式分別對如附表所示之人為詐欺取財行為，致如附表所示之人均陷於錯誤而依指示於如附表所示之時間，交付金融帳戶資料或現金（詳見附表）與指定之人。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告郭美燕於本院準備程序坦承不諱，核與附表所示各告訴人及被害人所述相符，復有通聯調閱查詢單、對話紀錄、通聯紀錄、行動電話門號申請書附卷可佐，洵堪認定。足認被告之任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。又臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第26318號、114年度偵字第4594號移送併辦部分，與本案業經起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係，為同一案件，自得移送併辦而由本院併予審判，併此敘明。

㈡被告以一個提供行動電話門號SIM卡之行為，同時幫助詐欺集團成員向告訴人及被害人共4人犯詐欺取財罪，而具有局部之同一性，乃一行為侵害數法益之想像競合犯，應論以一幫助詐欺取財罪。又被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，並未參與詐欺取財犯行之構成要件行為，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

㈢爰以審酌被告在知悉國內現今詐騙案件盛行之情形下，竟仍輕率提供上開門號供詐欺集團使用，助長詐欺犯罪，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴人及被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，且被告迄今尚未與告訴人及被害人達成和解或賠償，致犯罪所生損害未獲填補，所為非是；復審酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡被告於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

四、被告交付之SIM卡雖係供犯罪所用之物，但未據扣案，該等物品非違禁物且價值甚微，對之沒收欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要。且卷內並無證據證明被告有因本案取得任何利益，是本案尚無犯罪所得可供沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官陳筱茜提起公訴，檢察官莊玲如、鄭博仁移送併辦，檢察官王奕筑到庭執行職務。