臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李道義

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8336號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實李道義於民國114年1月7日12時35分許，在址設高雄市○○區○○路0段0號之統一超商前，見甲○○（00年0月生，案發時為12歲以上、未滿18歲之少年，真實姓名詳卷）所有之腳踏車1輛停放該處未上鎖，乃起意意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，將該腳踏車逕行騎乘離去供用代步，以此方式徒手竊取該腳踏車得手。嗣因甲○○發覺有異，報警處理，始悉上情。

二、上揭事實，業據被告李道義坦承，核與證人即被害人甲○○之證述大致相符，並有監視器錄影畫面擷圖在卷得資相佐，足信被告任意性自白與事實相符。是本案被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告係因見本案腳踏車未上鎖而臨時起意竊取供用代步，依其行為情狀，尚不能遽認被告當時知悉本案腳踏車是屬少年之人所有，此外卷內亦查無其他證據資料足認其情，是應不能遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。另聲請意旨認被告為累犯，並應依法加重其刑等旨，固非無見，惟查聲請意旨並未就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，具體指出證明方法，依最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，基於法院中立審判之法理，及保障被告受公平審判之權利，本院自無從為補充性調查並遽以累犯相加論擬。惟被告之前科素行，仍得於刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」量刑事項予以審酌，以充分評價被告所應負擔之罪責，均併此敘明。

四、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；

㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

五、被告本案竊得之腳踏車1輛，為其未扣案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。