臺灣高雄地方法院114年度簡字第2201號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 03 日
• 法官: 賴建旭
• 當事人: 甯富國

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2201號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 甯富國

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第12298號、第13014號），本院判決如下：
主　文
甯富國犯如附表編號1、2所示之罪，各處附表編號1、2主文欄所載之刑及沒收。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告甯富國（下稱被告）就附件犯罪事實欄一㈠、㈡所為，
均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪，犯
意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，恣意竊取附件犯罪事實欄一㈠、㈡所示之財物，
造成他人財產法益之侵害，且破壞社會治安，所為實非可取；惟念及被告犯後均坦承犯行，態度尚可，然尚未與告訴人蔡旻如、全國加油站股份有限公司達成和解或予以賠償，兼衡被告各次犯行之犯罪動機、手段、所竊財物種類及價值、其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。另參考最高法院110年度台抗字第489號刑事裁定意旨，因被告尚有其他犯行尚在（偵查）審理中，是就被告所犯數罪，待判決確定後，再由檢察官聲請法院裁定其應執行刑，爰不於本判決另定應執行之刑。
四、被告如附件犯罪事實欄一㈠、㈡所載2次犯行分別竊得之物，
俱為其犯罪所得，迄今未返還告訴人，亦未賠償分文，為求澈底剝奪被告不法利得，杜絕僥倖心理，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，附隨於所犯罪刑項下宣告沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　 114 　年　　6　　月　　 3　　日高雄簡易庭　　法　官　賴建旭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　 114 　年　　6　　月　　 3　　日書記官　林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
《刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實欄一㈠ 甯富國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得海鮮壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一㈡ 甯富國犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得馬桶踩水器貳組均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第12298號114年度偵字第13014號被　　　告　甯富國　（年籍資料詳卷）
上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、甯富國意圖為不法之所有，基於竊盜之犯意，先後為下列犯行：
㈠於民國114年1月25日15時許，在高雄市○○區○○○路00號前，見
蔡旻如停放在該處之普通重型機車掛勾上有海鮮1袋，竟趁無
人注意之際，徒手竊取該袋海鮮【價值新臺幣（下同）1,500元】，得手後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。
嗣因蔡旻如發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，
始循線查悉上情。
㈡於114年2月23日12時30分許，在址設高雄市○○區○○○路000號
之全國加油站股份有限公司(下稱全國公司)鳳山站，以不詳方式拆卸該加油站男廁及女廁之馬桶踩水器各1組(合計價值2,000元)，得手後置放於車牌號碼000-0000號普通重型機車腳
踏墊上，旋即騎乘該機車逃離現場。嗣因該加油站領班詹于瑩
發覺遭竊，調閱站內監視器錄影畫面並報警處理，始查悉上情
。
二、案經蔡旻如、全國公司委由詹于瑩分別訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
(一)犯罪事實欄一㈠(114年度偵字第12298號)：
⒈被告甯富國於警詢時之自白。
⒉證人即告訴人蔡旻如於警詢時之證述。
⒊現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒋路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。
⒌綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
(二)犯罪事實欄一㈡(114年度偵字第13014號)：
⒈被告甯富國於警詢時之自白。
⒉證人即告訴代理人詹于瑩於警詢時之證述。
⒊現場照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟等。
⒋路口監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表等。
⒌綜上，被告之自白核與事實相符，其犯嫌應堪以認定。
二、所犯法條：
(一)核被告於犯罪事實欄一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項
之竊盜罪嫌。被告上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，
請予分論併罰。
(二)至被告所竊得犯罪事實欄一㈠、㈡之財物，雖未扣案，惟乃被
告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第
1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　18 　 日檢　察　官　歐陽正宇