臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃裕文

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第812號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2行「17時20分許」更正為「17時21分許」；證據部分「被告黃裕文於警詢及偵查中坦承不諱」更正為「被告黃裕文於偵查中坦承不諱」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、關於告訴人范映鸞遭竊財物之範圍，告訴人范映鸞固於警詢中指訴：損失4支鑰匙、藍色鈴鐺及古銅錢吊飾等語（見偵卷第10頁）。然關於告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎（最高法院52年台上字第1300號、61年台上字第3099號判決意旨參照）。又依被告黃裕文於偵查中供稱：我把車鑰匙拿起來後，放在超商旁的圍牆等語（見偵緝卷第86頁），再觀諸卷附現場監視器翻拍照片（見偵卷第13至14頁），僅能佐證被告確有行竊之舉，而未能明確知悉被告是否竊取除車鑰匙以外之物，是此部分除告訴人之單一指訴外，並無充足證據證明被告竊得車鑰匙1把以外之物，是依前揭說明及罪疑有利被告原則，爰認定被告此部分所竊財物範圍為車鑰匙1把。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊取之財物價值，迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有多次竊盜前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標。

四、被告竊得之車鑰匙1把，為其犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官周容聲請以簡易判決處刑。