臺灣高雄地方法院114年度簡字第2935號

• 裁判案由: 毀棄損壞等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 07 月 31 日
• 法官: 林英奇
• 當事人: 楊晉權

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2935號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 楊晉權

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9364號），本院判決如下：
主　文
楊晉權犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實與證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告楊晉權所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、同
法第354條毀損他人物品罪。又被告先出手毀損他人（即告
訴人楊立群）物品，續以言語恫嚇在場之告訴人陳逸民、劉世憲、被害人邱騰亮等人，嗣再出手毀損他人（即告訴人楊立群）物品，係基於同一不滿職務調動之目的而為，且客觀上係於密切接近之時間，在同一地點實行，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應評價為接續之一行為。是被告所犯恐嚇危害安全、毀損他人物品等犯行，係以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪處斷。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，僅因自認未經溝通即遭調動職務而心生不滿，竟不思以理性、和平方式解決問題，率爾以如附件犯罪事實欄一所示方式，毀損告訴人楊立群保管之如附件附表所示物品，顯見被告法治觀念淡薄，欠缺對他人財產法益之尊重，復以如附件犯罪事實欄一所示言語，恫嚇在場之陳逸民、劉世憲、邱騰亮等人，使其等心生畏懼致生危害於安全，所為實非可取，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，復積極與陳逸民、劉世憲達成調解以填補損害，並已如數給付完畢乙節，有本院114
年度雄司偵移調字第805號調解筆錄（見偵卷第155、156頁
）可參，陳逸民、劉世憲亦具狀表示不欲再追究之意（見偵卷第153頁），但就毀損他人物品部分則迄今未為和解或賠
償，犯罪所生損害未獲填補（見偵卷第137、157頁），兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、毀損財物之價值、使陳逸民、劉世憲、邱騰亮等人心生畏懼致生危害於安全之程度，及其於警詢自述之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄），及如法院前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本件經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日高雄簡易庭　法　官　 林英奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日書記官　 蔡毓琦
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金
。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第9364號被　　　告　楊晉權　（年籍資料詳卷）上列被告因毀損等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊晉權為址設高雄市○○區○○街0○0號6樓「國雲科技股份有限
公司」(下稱國雲公司)之員工，因職務調動而心生不滿，竟基於恐嚇及毀損之犯意，於民國114年2月10日13時46分許，前往國雲公司上址辦公室內，對同為國雲公司員工之陳逸民、劉世憲、邱騰亮及其他在場年籍資料不詳之人，恫稱「要給你們吃子彈喔」、「要吃子彈的都給你爸留著」（臺語）等語，致其等心生畏懼，致生危害於生命、身體安全；過程中，楊晉權並走到國雲公司處長楊立群之座位前，徒手推撥、持辦公椅拋摔及腳踹楊立群保管國雲公司所有如附表所示之物品，致該等物品喪失通常之效用。嗣經陳逸民、劉世憲、楊立群報警處理後，而悉上情。
二、案經陳逸民、劉世憲、楊立群訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊晉權於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人劉世憲、陳逸民於警詢及偵查中、證人即告訴人楊立群於警詢中、證人邱騰亮於警詢中證述之情節均大致相符，且有現場監視器錄影及畫面截圖、本署勘驗筆錄、國雲公司設備報價單各1份附卷可佐，足認被告具任意
性之自白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇、同法第354條之毀損等罪嫌。被告一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依
刑法第55條前段規定，從一重之毀損罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　13　　日檢　察　官　邱柏峻附表：
編號 物品名稱 數量 價值 (新臺幣) 1 電腦螢幕 1組 5,000元 2 辦公OA屏風 2組 24,000元 3 辦公椅 1個 2,400元 4 辦公抽屜 1個 900元 5 收納櫃 1個 350元 6 延長線 1個 250元