臺灣高雄地方法院114年度簡字第2979號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 09 月 23 日
• 法官: 洪韻婷
• 當事人: 王仁閎

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第2979號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 王仁閎

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第19755號），本院判決如下：
主　文
王仁閎犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告王仁閎所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復審酌被告供己飲用之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，及其所竊得之物價值輕微（售價新臺幣69元），與告訴人全聯實業股份有限公司鳳山保南分公司已達成和解，並賠償其所受損失乙節，有和解書1份在卷可佐（見警卷第35頁），犯罪
所生損害已獲填補；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟（因涉及被告個人隱私，不予揭露），領有中度身心障礙證明（見警卷第25頁），及如法院前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準。
三、被告竊得之味全每日C PLUS維生素A 100%綜合果之1瓶，屬
被告本案犯罪所得，然因被告已賠償告訴人，業如前述；被告既賠償告訴人所受損失，如再將被告此部分犯罪所得諭知沒收或追徵，將使被告面臨雙重追償之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不再宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日高雄簡易庭　法　官　洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　9 　　月　　23　　日書記官　周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19755號被　　　告　王仁閎　（年籍資料詳卷)

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王仁閎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年5月8日12時56分許，在全聯實業股份有限公司鳳山保南
分公司所經營之全聯福利中心鳳山保南店(址設高雄市○○區○
○○路000號)，徒手竊取冷藏區架上陳列之「味全每日C PLUS
維生素A 100%綜合果蔬汁」1瓶（價值新臺幣69元），得手
後未經結帳逕在現場開封飲用，並將飲用過之果汁放在其他貨架後離去。嗣店經理蔡昆洲發覺該瓶飲用過之果汁，調閱監視器並報警處理，始循線查獲上情。
二、案經蔡昆洲訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王仁閎於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人蔡昆洲於警詢中證述情節相符，復有和解書1份
、監視器影像截圖3張、蒐證照片1張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊得並飲用之果汁為其犯罪所得，未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　16　　日檢　察　官　 郭來裕