臺灣高雄地方法院 - 114年度簡字第3388號（違反性騷擾防治法）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第3388號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊清棋上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第17202號），本院判決如下：主　文楊清棋犯性騷擾防治法第二十五條第一項之性騷擾罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第3行「114年2月16 日」更正為「114年2月17日」；證據部分「被告楊清棋之供述」補充為「被告楊清棋於警詢及偵查中之供述」、「告訴人A女之指訴」補充為「告訴人A女於警詢之指訴」；另補充不採被告楊清棋辯解之理由如下外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之所載（如附件）。二、行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第2項定有明文。本件被告楊清棋（下稱被告）係犯性騷擾防治法第25條之罪（詳後述），而現行性騷擾防治法雖未有如前述之規範，然考量現代網路媒體發達，為保護被害人之隱私及名譽，爰類推適用前開性侵害犯罪防治法第15條第2項對被害人身分予以保密之規定，不予揭露足以識別告訴人A女（真實姓名、年籍詳卷，下稱告訴人）身分之資訊，核先敘明。三、被告固坦承有附件犯罪事實欄一㈡之犯行，然矢口否認有為附件犯罪事實欄一㈠之犯行，辯稱：那天我沒有親告訴人A女云云。惟查，附件犯罪事實欄一㈠之事實，業據告訴人A女於警詢中指述綦詳，而以被告於警詢中自承與告訴人並無仇怨或糾紛等節（警卷第10頁），A女應無甘冒誣告罪之風險設詞誣陷被告之必要；再觀諸被告與A女於案發當（17）日之LINE對話紀錄，A女曾表示「不要咖來手來不然就不理你了」，被告回訊「碰到而已」、「嘴巴也是又沒舌吻」等語（偵卷第23頁），亦與告訴人上開指述之情節相符，足見告訴人上開指訴應屬可信，被告空言否認犯行，無從憑採。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，均係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本及表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條：《性騷擾防治法第25條》意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第17202號被　　　告　楊清棋選任辯護人　蔡淑湄律師選任辯護人　鄭全志律師上被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、緣代號AV000-H114190號之女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）係高雄市○○區○○○路00號1樓GK酒吧擔任桌邊服務生。㈠楊清棋與友人於民國114年2月16日凌晨前往消費，期間點檯A女服務後，再相約至高雄市○○區○○街000號「錦田肉燥飯」吃早餐。餐後，兩人在等候計程車時，楊清棋基於性騷擾之犯意，乘A女不及反應之際親吻A女嘴巴。㈡楊清棋與友人復於同年4月15日凌晨，再次前往GK酒吧消費時，基於同樣之犯意，乘A女不及抗拒之際，出手捏A女胸部，以此方式對A 女為性騷擾得逞。二、案經A女訴請高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實 1 被告楊清棋之供述否認上揭第一次之犯行，坦承第二次確實有去碰觸告訴人A女之胸部 2 告訴人A女之指訴全部之犯行 3 二人之間LINE下載之對話資料佐證被告之犯行　 4 監視器畫面翻拍照片（含光碟）同上二、核告所為，係違反性騷擾防治法第25條第1項之罪嫌。二次之犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　25　　日檢　察　官　羅水郎

臺灣高雄地方法院114年度簡字第3388號

關鍵資訊