資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3797號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃光賢
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15712號、第22268號、第22961號），本院判決如下：
主文
黃光賢犯如附表所示之罪，共參罪，各處如附表「主文」欄所示之刑及沒收。應執行拘役捌拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一㈠第1行「22時間7分許」更正為「22時7分許」，同欄一㈡第1行「14時許」補充為「14時4分許」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告黃光賢所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告竊得之如附件犯罪事實欄一㈢所示手機1支，業已發還告訴人陳雅靖（見警三卷第19頁），告訴人陳雅靖雖認前揭手機未完整歸還（尚有手機殼、門號SIM卡未歸還，見警三卷第18頁），但遍查全卷亦無積極證據證明被告竊得之前揭手機，除手機本體之外，另有以手機殼包覆及內含門號SIM卡，本於「罪證有疑，利於被告」原則，應認被告此部分犯行竊得之物品僅有前揭手機（本體）1支，不包含手機殼及門號SIM卡。又被告3次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、沒收：
㈠被告竊得之如附件犯罪事實欄一㈡所示物品，核均屬被告本件之犯罪所得，被告雖供稱：我後來放回去了等語（見警二卷第5、6頁，偵二卷第76頁），但上開物品既迄今未扣案或實際發還告訴人林彥宏，為免被告坐享或保有犯罪所得，爰就其中竊得之皮包1個、現金新臺幣（下同）1萬元，俱依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定在被告所犯該次罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至其餘竊得之身分證、駕照、自然人憑證、提款卡、加油卡、會員卡等物，衡以性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，經持有人掛失或補發後即失其作用，卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
㈡被告竊得之如附件犯罪事實欄一㈠、㈢所示物品，已發還被害人日光花園商務飯店有限公司之員工陳韋安、告訴人陳雅靖領回（見警一卷第27頁，警三卷第19頁），爰不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官駱思翰聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 主文 1 如附件犯罪事實欄一㈠所載。 黃光賢犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附件犯罪事實欄一㈡所載。 黃光賢犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得皮包壹個、新臺幣壹萬元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如附件犯罪事實欄一㈢所載。 黃光賢犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第15712號
114年度偵字第22268號
114年度偵字第22961號
被 告 黃光賢 （年籍資料詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃光賢意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別於下列
時間、地點為下列犯行：
㈠於民國114年2月11日22時間7分許，在苓雅區凱旋一路33號前
，見林信良向日光花園商務飯店有限公司借用之腳踏自行車
停放該處無人看顧，竟徒手竊取上開腳踏自行車，得手後隨
即騎乘離去，嗣後並將上開腳踏自行車棄置在高雄市○鎮區○
○路00號前（業經扣案並發還被害人）。
㈡於114年5月21日14時許，在高雄市○○區○○○路000號前，見林
彥宏駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車停放該處且林彥
宏在該車內睡覺、副駕駛座車窗未關，竟徒手伸入車窗內竊
取林彥宏放在副駕駛座之皮包1個（內含身分證、駕照、自
然人憑證、提款卡、加油卡、會員卡、現金約新臺幣（下同
）1萬元，合計價值1萬1,500元，下稱遭竊皮包），得手後
隨即離去。
㈢於114年6月10日3時許，在高雄市○○區○○○路000號前，見陳雅
靖持用之車牌號碼000-0000號普通重型機車前置物箱內放有
陳雅靖所有之iPhone 16手機1支、無人看顧，竟徒手竊取上
開手機1支，得手後隨即離去。嗣上述被害人發現遭竊，報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經林信良、林彥宏、陳雅靖訴由高雄市政府警察局新興分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃光賢於警詢及檢察官訊問時均坦
承不諱，核與告訴人林信良、林彥宏、陳雅靖於警詢時之指
訴、證人陳韋安於警詢時之證述相符，並有扣押筆錄、扣押
物品目錄表、具領保管單、贓物認領保管單、住宿資料翻拍
照片、監視器影像暨翻拍照片、現場照片等資料在卷可稽，
應認被告之自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌洵堪
認定。
二、核被告黃光賢前開所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪
嫌。被告就犯罪事實欄一㈠至㈢所示之犯行間，犯意各別、行
為互殊，請予以分論併罰。至未扣案之遭竊皮包，為被告之
犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、同條條第3項規
定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 23 日
檢 察 官 駱 思 翰