臺灣高雄地方法院114年度簡字第3809號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 10 日
• 法官: 胡家瑋
• 當事人: 吳明德

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第3809號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳明德

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第23316號），本院判決如下：
主　文
吳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即如附件附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案之犯罪事實與證據，除證據部分「被告吳明德於警詢時坦承不諱」更正為「被告吳明德於警詢時供述在卷」，並補充不採被告吳明德辯解之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、訊據被告固辯稱：我拿的冰品沒結帳，可能是放在外套裡面忘記了云云。然一般人均知悉尚未結帳之商品，不應將該商品逕放入自己所攜帶之袋子或衣物內，以防瓜田李下之嫌，且被告倘若僅係拿取本案商品結帳，要無將之先行放入外套裡面內之必要，被告此舉與一般正常購物行為相比，已甚可疑，況被告拿取之冰品共4支，具有一定體積跟重量，並係
低溫冷凍狀態，被告尚且知悉結帳其餘商品，則對於前開物品自難認有何忘記結帳之可能，被告所辯自非可採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告竊得之如附件附表所示之物，核屬其犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收
，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日高雄簡易庭　　法　官　胡家瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　10　　日書記官　林家妮
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第23316號被　　　告　吳明德　(年籍資料詳卷)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年3月17日17時26分許，在高雄市○鎮區○○路000號「旺來昌
實業股份有限公司」（下稱旺來昌公司）所經營之「旺來昌公正店」，徒手竊取冷凍貨架上陳列如附表所示冰品，將之藏放在外套內而得手，僅結帳其餘商品即離開該店，旋騎乘腳踏車離去，並食畢竊得冰品。嗣經旺來昌公司員工鄭煜翰清點時發現冰品短少，調閱監視器並報警處理，始知上情。二、案經旺來昌公司委任鄭煜翰訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告吳明德於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人鄭煜翰於警詢時之證述情節相符，復有監視器截圖照片7張、查訪照片3張在卷可參，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　30　　日檢　察　官　 郭來裕
附表：
編號 商品 數量 價格(新臺幣) 1 明果南洋香芋冰棒 1支 30元 2 明果黃金榴槤冰淇淋 2支 60元 3 明果厚椰奶冰棒 1支 30元 合計 120元