臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

蕭盛憶

上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第22498號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：訊據被告蕭盛憶固坦承有與告訴人邱永賢發生糾紛，並徒手毆打告訴人之事實，惟具狀辯稱：是告訴人及其友人先動手打我，我才會反擊云云。經查：

㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。

㈡觀諸告訴人所受之傷勢為頭部鈍傷、左側顏面鈍傷、右手肘擦挫傷，可知告訴人所受之傷害，顯係刻意施以相當力道所造成，而非僅為求掙脫所致。此外，被告自承：我至告訴人住處，有先持旗桿把告訴人住處外之監視器打下來，告訴人下來之後，我們就發生爭執，之後告訴人就先動手打我，我才會揮拳還擊等語（偵卷第18頁），足見本案之經過為，被告主動至告訴人住處，且於雙方發生爭執之前，被告便已先持旗桿把告訴人住處外之監視器打下來，而後雙方發生爭執，並隨即爆發肢體衝突。

㈢本院認為，被告與告訴人於爆發肢體衝突之前，已發生爭執，則被告之後出手攻擊對方行為，已難認為係出於防衛之意思。又被告在發生口角後，隨即爆發肢體衝突，且刻意施以相當力道致告訴人受有上開傷勢，則被告前開傷害行為，在客觀上顯非單純對現在不法侵害所為之排除反擊行為，參以被告於雙方發生爭執之前，更有刻意將告訴人住處外監視器打下來之舉措，再再彰顯被告係出於傷害之犯意甚明，揆諸前揭說明，自無主張正當防衛之餘地。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官張靜怡聲請以簡易判決處刑。