資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4484號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 劉恆志
上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第5739號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第919號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
劉恆志犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並就證據部分補充：被告劉恆志於本院審理時之自白（見本院審易卷第29頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪及同法第336條第2項之業務侵占罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以業務侵占罪。
（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，竟侵占業務上所持有之款項，損害他人財產法益，所為實屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切具體情狀（涉被告隱私，均詳卷），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收：被告本案侵占之新臺幣4萬元為其犯罪所得，既未扣案，亦未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第5739號
被 告 劉恆志
上列被告因侵占等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、劉恆志於民國113年3月11日起至同年12月23日止，受僱於址
設高雄市○鎮區○○○路000號「寶雅國際股份有限公司高雄三
多分公司」擔任副店長，有負責清點每日營收之業務，乃從
事業務之人。詎其竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占及
行使業務登載不實文書之犯意，於113年12月23日10時39分
許，清點店內113年12月19日至同年12月22日之營收款項時
，明知總營收金額為新臺幣（下同）69萬3735元，竟從中抽
取4萬元現金放入口袋，予以侵占入己，並於「台灣保全股
份有限公司護送簽證單」上不實登載現金為「$657735」，
再將該簽證單交給護送現金之保全而行使之，而足生損害於
寶雅國際股份有限公司。嗣俟寶雅國際股份有限公司發現上
開簽證單與系統實際營收不符，短缺4萬元，因而循線查悉
上情。
二、案經寶雅國際股份有限公司委由雷中興訴由高雄市政府警察
局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告劉恆志對上揭犯罪事實坦承不諱，核與證人即告訴
代理人雷中興於警詢時之證述相符，並有監視器錄影畫面擷
取照片、台灣保全股份有限公司護送簽證單、寶雅國際股份
有限公司保全收款簽收簿、現金日報表、每日金庫盤點表、
被告之自白書等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第216條、第215條之行使業務登載不
實文書罪、同法第336條第2項之業務侵占罪等罪嫌。被告不
實登載業務文書後進而行使，其不實登載之低度行為應為行
使之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯
上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重
之業務侵占罪處斷。未扣案被告之犯罪所得4萬元，請依刑
法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或
一部不能沒收時，追徵之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 21 日
檢 察 官 許紘彬