臺灣高雄地方法院114年度簡字第4498號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 20 日
• 法官: 郭振杰
• 當事人: 文立民

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第4498號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 文立民

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23277號），被告自白犯行，經合議庭裁定由受命法官以簡易判決處刑，本院判決如下：
主　　文
文立民犯侵占罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案原經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴，由本院依通常程序審理，嗣被告文立民於準備程序時，就其被訴犯罪事實與罪名均自白認罪，本院審酌本案一切主、客觀情節，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕裁定以簡易判決處刑。
二、本案除起訴書「犯罪事實」欄第1行「民國113年5月24日15
時31分許」更正為「民國113年5月24日12時許」、第11至12行「並作為個人花用」補充、更正為「並用作於賠償他人」，另增列「被告於準備程序之供述與自白」為證據外，其餘犯罪事實、證據，均引用起訴書之記載（如附件）。
三、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為成年人，非無依憑己身能力獲取所需之可能，且其知悉告訴人蘇美娟所交付之現金新臺幣（下同）5萬元，係基於參與借貸予被告之客戶
以賺取利息之目的，如未能交予客戶即需返還，竟臨時起意為賠償其另涉過失傷害案件之被害人而為本案犯行，所為並非可取。兼衡以被告犯後尚知坦認犯罪與其本案犯罪情節（包含本案被告侵占之現金總額，另被告雖與告訴人達成調解，但未履行賠償條件等），暨被告自陳其家庭經濟狀況、智識程度、工作（見審易卷第67頁）、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、被告本案侵占而獲得現金5萬元，為其犯罪所得之物，並未
遭扣案，被告雖與被害人達成調解但未履行賠償，如予以宣告沒收或追徵價額，並無刑法第38條之2第2項所列情形，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官林恒翠提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日高雄簡易庭　法　官　　郭振杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　20　　日書記官　　涂文豪
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第23277號被　　　告　文立民
上被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、文立民於民國113年5月24日15時31分許，搭乘蘇美娟所駕駛之車牌號碼000-0000號營業用小客車往返屏東市及台中市東海大學時，因得知客戶有意抵押1兩黃金以借款新臺幣（下
同）5萬元，但其現金不足，遂遊說蘇美娟參與小額借款以
賺取利息。蘇美娟同意後，即於同日19時許，在高雄市○○區
○○路○段000號「統一超商鳳麟門市」交付5萬元現金予文立
民，雙方並約定在同日21時30分許，在屏東縣○○市○○路000
號「全聯當舖」交付黃金抵押品。然文立民取得上開款項後，因故未將5萬元借予客戶，竟未前往上開當舖將款項返還
蘇美娟，反意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於收款後之不詳時間，將上開款項侵占入己，並作為個人花用。嗣因文立民未依約前往當舖交付抵押品，又聯繫無著，蘇美娟因而報警處理，進而查悉上情。
二、案經蘇美娟訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事項 1 被告文立民於偵查中之供述 1.坦承伊有邀約告訴人蘇美娟借客戶5萬元以賺取利息，告訴人蘇美娟因而交付5萬元現金給伊之事實。 2.坦承伊後續未將款項交予借款人，且將款項作為個人使用之事實。 2 告訴人蘇美娟於警詢及偵查中之指訴 1.證明被告有邀約伊從事投資，伊因而交付現金5萬元予被告之事實。 2.證明被告收受款項後，未依約至當舖碰面，且後續聯繫無著之事實。 3 通訊軟體對話紀錄、通話紀錄、被告名片翻拍照片、門號0000000000號之申設人資料 證明被告收受款項後，未依約至當舖碰面，且後續聯繫無著之事實。 4 電子郵件翻拍照片 證明被告之客戶有於案發當天詢問以黃金借款5萬元之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。
三、至告訴意旨雖認被告以黃金投資為由向告訴人詐取5萬元，
又未依約支付車資1萬元等情，涉有刑法詐欺罪嫌乙節。惟
查，觀諸被告所提出之電子郵件資料可知，案發當天確有客戶「雯期」欲提出黃金1兩向被告商借5萬元乙情，有電子郵件翻拍照片在卷可證，是被告辯稱：我有向蘇美娟拿5萬元
，但後來我被客戶放鴿子等語，並非毫無可能，已難認被告自始即無從事小額借貸之意，仍向告訴人收取5萬元現金，
而對被告以詐欺罪嫌相繩。再者，告訴人雖又指稱被告未依約支付車資云云，然此部份業據被告所否認，告訴人又未能提出其他證據資料以實其說，尚難僅以告訴人之片面指訴，即對被告為不利之認定。惟因此部分與前開起訴之侵占罪嫌間，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併予敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　5 　　日檢　察　官　林恒翠