臺灣高雄地方法院114年度簡字第5420號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 115 年 02 月 26 日
• 法官: 洪韻婷
• 被告: 涂軍淦

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5420號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 涂軍淦

（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第33106號、第33753號），本院判決如下：
主　文
涂軍淦犯如附表所示之罪，共貳罪，各處如附表主文欄所載之刑及沒收。
事實及理由
一、涂軍淦意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：
㈠於民國114年8月25日18時29分許，徒步行經高雄市○○區○○街0
00號騎樓處，見王連生所有停放在該處之黑色腳踏車（價值新臺幣【下同】7,000元）未上鎖，遂徒手竊取該腳踏車，
得手後騎乘離去。嗣因王連生發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線通知涂軍淦到案說明，並帶同警方至高雄市○○區○○路00號全家超商老爺店前查獲而扣得該腳踏車（已發
還），而悉上情。
㈡於114年9月5日2時4分許，騎乘腳踏車行經高雄市○○區○○路00
號康莊大道社區前停車格處，因見陳○騰（00年00月生，真實姓名及年籍詳卷）停放在該處之藍色捷安特腳踏車（價值1萬5,000元）車況較好且未上鎖，遂棄原腳踏車而徒手竊取該腳踏車，得手後騎乘離去。嗣因陳○騰發覺失竊報案，警方調閱監視錄影畫面，循線通知涂軍淦到案說明，而悉上情。
二、上開犯罪事實，業據被告涂軍淦於警詢及偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人王連生、陳○騰於警詢中證述之情節相符，並有高雄市政府警察局小港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物照片等在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭竊盜犯行，堪以認定，應依法論科。
三、論罪
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，共2罪。告
訴人陳○騰於案發時雖係未滿18歲之少年，然被告自上開竊得物品之外觀及現場環境，衡情應無從判定所有人是否為少年，卷內亦無其他事證足認被告明知所有人之年紀猶下手行竊，故本件並無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段之適用。
㈡被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
又被告前揭犯行，固有可合併定應執行刑之情，惟參酌最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨，保障被告聽審權、符合正當法律程序、提升刑罰可預期性，減少不必要重複裁判，並避免違反一事不再理原則情事之發生，且被告另有竊盜案件經判處罪刑，有法院前案紀錄表可佐，宜待被告所犯數罪全部確定後，於執行時由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定其應執行之刑，併予敘明。
四、沒收：
㈠被告如附件犯罪事實欄一㈡所竊得之藍色捷安特腳踏車1輛，
核屬其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡另被告如附件犯罪事實欄一㈠所竊得之黑色腳踏車1輛，雖亦
屬被告犯罪所得，然已由告訴人王連生領回，有贓物認領保管單在卷可憑（警一卷第21頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、
第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官莊玲如聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日高雄簡易庭　法　官　洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　2 　　月　　26　　日書記官　周耿瑩
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

附表：
編號 犯罪事實 主文欄 1 犯罪事實欄一㈠ 涂軍淦犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實欄一㈡ 涂軍淦犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍色捷安特腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。