臺灣高雄地方法院114年度簡字第5470號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 林軒鋒
• 被告: 施品熏

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第5470號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 施品熏

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第32761號），本院判決如下：
主　文
施品熏犯竊盜罪，科罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告施品熏雖辯稱：我（只是）先把排球少年收納箱（下稱本案收納箱）放進行李箱推車內，看是否可以放的下去，後來在店內多待了一下，就忘了結帳云云（偵卷第10頁），惟查，被告於持取本案收納箱放入其攜帶之行李箱推車後，僅間隔約10餘秒，即離去本案案發商店，有監視器錄影畫面擷圖在卷可查（偵卷第35至37頁），與被告上辯情詞顯不相符，且於此情形應不致忘記結帳。綜上，是本案當足認被告有竊盜之犯意無訛，被告上辯不能遽採。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
四、被告竊得之本案收納箱1件，嗣已經扣案並發還告訴人林謙
領回，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第25頁），爰不予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
本案經檢察官黃嬿如聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　蔡靜雯
附錄：論罪科刑法條
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

【附件】
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第32761號被　　　告　施品熏

上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、施品熏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年8月30日11時47分許，在睿誼國際有限公司（下稱睿誼公司）所經營、位在高雄市○鎮區○○○路000號0樓之樂玩多門市
內，徒手竊取貨架上陳列之排球少年收納箱1件（價值新臺
幣650元），得手後藏放於其所攜帶之行李箱推車內，未經
結帳即逃離現場。嗣經該店店長林謙發覺遭竊，調閱店內監視器後報警處理，經警通知施品熏到案說明，並扣得上開竊得之物（已發還），始悉上情。
二、案經林謙訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、詢據被告施品熏固坦承有拿取上開收納箱放入推車，且未取出結帳之事實，惟矢口否認有何竊盜犯意，辯稱：我要看看能否放進推車，結果放得進去，後來我在店內多待一下，就忘記拿出來結帳云云。惟查，上開犯罪事實業經證人即告訴人林謙於警詢時證述綦詳，且有高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片、夢時代電子發票證明聯、監視錄影畫面在卷可證；復觀諸現場監視器錄影畫面可知，被告拿起收納箱放入推車前先抬頭左右張望，將收納箱放入推車後，逕走出店外，全程歷時僅約1分鐘，此等掩人耳目之行徑，與一般行竊者並無二致
，且與被告所辯有在店內多待一下之詞有違；又被告進入商店選取商品時間短暫，過程中並無使其分神之突發事件，實無忘記取出付款之可能，是被告上開所辯顯屬卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　31　　日檢　察　官　黃嬿如