資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第6205號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 楊永民
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第35279號），本院判決如下：
主文
楊永民犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄一第1行「1時許」更正為「0時36分至0時59分許」，另補充不採被告楊永民辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：告訴人拿電風扇丟我，我搶告訴人電風扇，她喝醉了，她自己跌倒的云云（偵卷第21頁）。惟查：
㈠依卷附監視器影像截圖（警卷第14至17頁），被告確有於114年8月17日0時36分出手攻擊告訴人頭部、同日0時44分用腳踩告訴人腹部及頭部、同日0時57分將告訴人推倒，且出手攻擊告訴人頭部、同日0時59分以腳踹告訴人頭部及出手攻擊告訴人頭部之事實。是以，被告上開所辯，顯與事實不符，不足採信。
㈡又按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。
㈢觀諸告訴人所受之傷勢為創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪後症候群、四肢及雙側胸部鈍挫傷，可知告訴人所受之傷害，顯係刻意施以相當力道所造成，而非僅為求掙脫所致，則被告前開攻擊行為，在客觀上並非單純對現在不法侵害所為之排除反擊行為。況且，被告與告訴人於爆發肢體衝突之前，已發生爭執，則被告之後數次、歷時數分鐘（114年8月17日0時36分至同日0時59分）出手攻擊告訴人的行為，自難認為係出於防衛之意思，顯係出於傷害之犯意甚明，被告自無主張正當防衛之餘地。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官王清海聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第35279號
被 告 楊永民
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊永民於民國114年8月17日1時許，在高雄市○○區○○○街00號
「超越KTV」，因細故與李寶燕發生爭執，楊永民竟基於傷
害之犯意，徒手毆打李寶燕，用腳踹李寶燕，致李寶燕受有
創傷性蜘蛛網膜下出血、腦震盪後症候群、四肢及雙側胸部
鈍挫傷之傷害。
二、案經李寶燕訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：
（一）被告楊永民之供述，
（二）證人即告訴人李寶燕之證述，
（三）監視器影像截圖，
（四）高雄市立大同醫院診斷證明書在卷可資佐證，被告犯嫌
已堪認定。
二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 檢 察 官 王清海