資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第6309號
- 聲請人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- HOANG VAN THIET(黃文設)
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第30832號），本院判決如下：
主文
HOANG VAN THIET犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鋁製球棒壹支沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「業據被告黃文設於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告黃文設於警詢及偵查中之供述」，另補充不採被告HOANG VAN THIET辯解之理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：被告雖坦承有於附件犯罪事實欄一所示時、地，以附件所載之方式傷害告訴人陳鄧忠之事實，惟矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：是他們兩個人進來到我宿舍大門，我為了保護我自己才會打他們云云（偵卷第117頁）。惟查：
㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。
㈡觀諸告訴人所受之傷勢為左側上下肢多處挫擦傷，可知告訴人所受之傷害，顯係刻意施以相當力道所造成，而非僅為求掙脫所致，則被告前開傷害行為，在客觀上並非單純對現在不法侵害所為之排除反擊行為。況且，被告尚特意持鋁製球棒攻擊告訴人，其主觀上已難認為係出於防衛之意思，自無主張正當防衛之餘地。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。本院依刑法第57條之規定，經審酌本案卷內有關各項量刑因子之證據資料後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標。
三、扣案之鋁製球棒1支，為被告所有，且係供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官邱柏峻聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑
；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第30832號
被 告 HOANG VAN THIET（中文：黃文設，越南籍）
上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃文設於民國114年8月13日7時7分許，不滿陳鄧忠、胡士戀
至其位於高雄市○○區○○路000巷00號1樓住處前，商討其與他
人之債務，竟基於傷害之犯意，持鋁製球棒1支毆打陳鄧忠
之左手臂及左腳，致陳鄧忠受有左側上下肢多處挫擦傷。嗣
經民眾報警處理，員警到場扣得黃文設所有上開鋁製球棒1
支後，而悉上情。
二、案經陳鄧忠訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告黃文設於警詢及偵查中均坦承不諱
，核與證人即告訴人陳鄧忠於警詢及偵查中指訴之情節大致
相符，且有現場錄影畫面截圖、高雄市政府警察局林園分局
扣押筆錄、扣押物品目錄表、鋁製球棒及現場蒐證照片、瑞
生醫院診斷證明書各1份附卷可佐，足認被告具任意性之自
白與事實相符，且有證據補強，是本案事證明確，被告犯嫌
應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、沒收部分：扣案鋁製球棒1支為被告所有供本案傷害犯罪所
用之物，業經被告供承在案，請依刑法第38條第2項前段規
定宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 檢 察 官 邱柏峻