臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

鄭萬根

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第38212號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告鄭萬根於警詢中之自白」更正為「被告鄭萬根於警詢中就犯罪事實欄一㈠之自白、就犯罪事實欄一㈡之供述」，並補充「車輛詳細資料報表」，另補充被告鄭萬根之辯解及不採之理由外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、被告於警詢中，就附件犯罪事實欄一㈠部分坦認犯行；然就犯罪事實欄一㈡部分，雖坦承有著手拿取告訴代理人翁荺茿管領之報紙1疊等事實，惟辯稱：我是拿報紙寫完就放回去了云云（見偵卷第10頁）。惟查，觀諸卷附監視器錄影畫面截圖（見偵卷第25至26頁），被告著手拿取報紙一疊後，即走向其騎乘機車，欲離開現場，然嗣經告訴代理人翁荺茿發覺並阻止，方未能取走該疊報紙，此經告訴代理人翁荺茿於警詢、偵訊中陳述在卷（偵卷第14、51頁），是被告主觀上顯具備為自己不法所有意圖之竊盜犯意，並已著手竊取他人財物，僅因遭管領人發覺阻止而未遂甚明。被告前開所辯係卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論罪科刑。

三、論罪科刑：

(一)核被告鄭萬根就附件犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附件犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(二)又按瘖啞人之行為，得減輕其刑。刑法第20條定有明文。經查，被告先天聽覺、語言障礙，而自幼即為瘖啞人此節，有其身心障礙手冊、高雄市大寮區公所函覆之鑑定表、個案資料卡等件在卷可查（見本院108年度簡字第1211號卷第12至16頁反面），堪予認定，爰依刑法第20條之規定就附件犯罪事實一㈠、㈡部分均減輕其刑。另被告就附件犯罪事實一㈡部分，雖已著手於竊盜行為之實行，惟未生竊得財物之結果，其行為尚屬未遂，依刑法第25條第1項規定，係未遂犯，爰依同條第2項規定減輕其刑，並與前開減輕其刑事由遞減之。

(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段均屬平和，其於附件犯罪事實一㈠部分所竊得財物價值非鉅，然迄今尚未賠償被害人之損失，犯罪所生損害未獲填補，於附件犯罪事實欄一㈡部分則僅止於未遂階段；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況、身心狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如法院前案紀錄表所示已有竊盜前科之素行等一切情狀，分別量處如主文欄所示之刑，並均諭知如易服勞役之折算標準。本院審酌被告為前開2次犯行之時間接近，罪質相同，及數次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特性及整體犯罪非難評價等總體情狀，爰定如主文所示之應執行刑，及諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、被告就附件犯罪事實一㈠竊得之報牌報紙1疊（價值新臺幣【下同】180元），核屬被告犯罪所得，且未扣案，被告雖稱上開物品已以30元變賣（見偵卷第11頁），然卷內無證據可資證明，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀(須附繕本並表明上訴理由)，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。