臺灣高雄地方法院114年度聲字第2532號

• 裁判案由: 聲請定其應執行刑
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 當事人: 臺灣高雄地方檢察署檢察官、黃大福

臺灣高雄地方法院刑事裁定
114年度聲字第2532號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
受 刑 人 黃大福

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第2376號），本院裁定如下：
主　文
黃大福所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
理　由
一、聲請意旨略以：
㈠受刑人黃大福因犯不能安全駕駛致交通危險罪案件，先後經判處如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑。
㈡爰依刑事訴訟法（下稱刑訴法）第477條第1項聲請裁定等語。
二、相關說明：
㈠裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；
㈡數罪併罰，宣告多數：
1.有期徒刑，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；
2.罰金，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；
㈢數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；
㈣依刑法第53條應依刑法第51條第5款、第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。
刑法第50條第1項本文、第51條第5款、第7款、第53條，及
刑訴法第477條第1項，分別定有明文。
三、經查：
㈠本件聲請符合上開規定：
1.受刑人因犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表編號1至3所示之刑，並分別確定在案乙節，有各該判決，及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。
2.又受刑人如附表編號2、3之罪，係於如附表編號1所示判
決確定日前所為。
3.準此，檢察官以本院為如附表所示各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定受刑人應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。
㈡爰審酌：
1.受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，均係酒後駕車之公共危險罪，犯罪之原因、情節相似，已見受刑人無視法令禁制之心態；
2.數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對受刑人施以矯正之必要性，及責罰相當、刑罰衡平等原則；
3.本院依刑訴法第477條第1項、第3項規定，函予受刑人就
本件聲請陳述意見，其戶籍地、現居地分由其母黃蔣樹蘭、受僱人即中山新城國宅社區管理委員會代為簽收，惟其迄俱未回覆等節，有本院函、送達證書、個人戶籍資料表等在卷可佐。
定其應執行之刑如主文所示，並就應執行之有期徒刑及併科罰金刑部分，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
四、依刑訴法第477條第1項，及刑法第53條、第51條第5款、第7款，第41條第1項本文、第42條第3項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日刑事第十一庭　法　官　粟威穆
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日書記官　廖佳玲
附表（日期/民國；金額/新臺幣）
編號 1 2 3 罪名 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 不能安全駕駛致交通危險罪 宣　 告　 刑 有期徒刑4月，併科罰金1萬5千元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日 有期徒刑5月，併科罰金1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日 有期徒刑6月，併科罰金10萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日 犯罪日期 114/3/7 114/4/30 114/6/18 偵查機關 年度案號 高雄地檢114年度速偵字第372號 高雄地檢114年度速偵字第804號 高雄地檢114年度速偵字第1137號 最後事實審 法院 本院 本院 本院 案號 114年度交簡字第835號 114年度交簡字第1355號 114年度交簡字第1795號 判決日期 114/6/11 114/7/23 114/9/8 確定 判決 法院 本院 本院 本院 案號 114年度交簡字第835號 114年度交簡字第1355號 114年度交簡字第1795號 判決 確定日期 114/7/16 114/8/27 114/10/15 是否為得易科罰金之案件 是 是 是 備註 高雄地檢114年度執字第6828號 高雄地檢114年度執字第8446號 高雄地檢114年度執字第10127號