臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

即被告

陳宥成（原名陳文育）

陳怡妏

上列被告因詐欺等案件，聲請付與卷宗影本案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳宥成、陳怡妏（下稱聲請人2人）係貴院114年度訴字第644號詐欺等案件（下稱本案）之被告，為了解卷內證據以便於貴院審判程序中答辯，保障訴訟防禦權，請准予交付本案證據之一切電子卷證，另合併審理之114年度訴字第361號案件之卷證資料，亦請一併交付等語。

二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本。但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之。但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前2項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用。刑事訴訟法第33條定有明文。為保障被告訴訟防禦權之有效行使及獲悉卷內資訊之權利，是於訴訟中，被告因訴訟目的之需要，而向受訴法院聲請付與卷證影本，法院應個案審酌是否確有訴訟之正當需求，聲請付與卷證影本之範圍有無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，而為准駁之決定。

三、經查，聲請人2人犯詐欺等案件，經本院以114年度訴字第644號審理，聲請人2人基於訴訟上之需，請求付與本案之卷證資料供訴訟之用，核其請求有訴訟上之正當事由，且無刑事訴訟法第33條第2項應予限制閱卷等情形，自應准許聲請人2人於預納相關費用後，付與本案之卷宗影本（仍應隱匿聲請人2人以外之其他個人資料），並以電子卷證代替之。另依刑事訴訟法第33條第5項之規定諭知不得就該內容為非正當目的之使用。

四、至聲請人2人請求付與合併審理之114年度訴字第361號案件之卷證資料，然聲請人2人並非該案之被告，且依該案起訴之事實、證據，尚難認與聲請人2人有直接關聯而有妨礙其訴訟防禦之情事，是聲請人2人此部分所請，自難允許，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。