臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

葉禮端

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38863號），本院判決如下：

主文

事實

葉禮端於民國113年5月9日15時25分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市三民區建工路718巷由北往南方向行駛，行經該路段與建工路交岔路口時(下稱718巷口)，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口時，應依交通號誌指示行駛，且遇前方車道壅塞，不得逕行駛入交岔路口內，又面對圓形紅燈時，不得進入路口，及應注意路口人車動態與車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見其前方之汽車右轉後，718巷口之號誌已由黃燈轉變為紅燈，竟仍執意繼續直行進入路口，適有侯婉琪騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，在建工路由西往東方向慢車道機車待轉區處停等紅燈，嗣綠燈亮起時起步直行，2車因而發生碰撞，侯婉琪因而人車倒地，並受有臀部鈍傷併薦骨骨折、左大腿鈍傷、左肘挫擦傷、右髖肌腱創傷後鈣化肌腱炎之傷害。

理由

一、訊據被告葉禮端否認犯行，辯稱：路權認定應以停止線為基準，我是在綠燈時通過718巷口之停止線，我沒有過失，沒有期待可能，告訴人侯婉琪起步時未看到我騎車經過應有過失等語。經查：

㈠被告於上揭時間、地點，騎乘上開機車與告訴人騎乘之上開機車發生碰撞，告訴人因而受有上開傷害等節，為被告所不爭執，核與證人即告訴人之證述相符，並有高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、調查報告表(一)、(二)-1、談話紀錄表、現場照片、高雄市政府交通局114年2月17日高市交智運字第11431759900號函暨所附資料、車號查詢車籍資料、本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，首堪認定。

㈡按，行至有號誌之交岔路口，遇有前行或轉彎之車道交通擁塞時，應在路口停止線前暫停，不得逕行駛入交岔路口內，致號誌轉換後，仍未能通過妨礙其他車輛通行，道路交通安全規則第102條第1項第13款定有明文。而車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條亦有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查，被告供稱：當時我不是第一個通過路口的車，我們是一群人都被前方白色汽車擋住，因為白色汽車要等待斑馬線的行人，我是綠燈時通過718巷口的停止線等語（見交易卷第47頁、第52頁、第55頁），經本院勘驗現場監視器影像，確實可見一部汽車右轉後，被告及其他機車始出現在718巷口之監視器畫面中，有本院勘驗筆錄可參（見交易卷第46頁），考量本案已無其他監視器影像可釐清被告通過718巷口之停止線時之交通號誌，本於罪疑惟輕原則，是被告辯稱其係於綠燈時通過718巷口之停止線等語，並非無憑。然審酌被告前方之汽車右轉時，718巷口之號誌已從黃燈轉變成紅燈，嗣被告始騎車出現在718巷口之監視器影像中，且持續以穩定車速向前行駛，又告訴人行向之號誌轉為綠燈時，被告尚未到達建工路之分向限制線，且距離建工路之分向限制線仍約有一個車道之距離等節，亦有本院勘驗筆錄可參（見交易卷第46頁）。參以718巷口之號誌時制，被告行向(即第4時相)之號誌係歷經黃燈3秒、紅燈3秒後，告訴人行向(即第1時相)之號誌始轉變為綠燈等情，有前揭高雄市政府交通局高市交智運字第11431759900號函暨所附資料可參(見偵卷第35至37頁)。由此可知，718巷口之號誌，由被告行向之綠燈結束起，至告訴人行向轉變為綠燈止，尚有6秒鐘之時間，足供被告判斷如何行駛，及注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施。此由被告供稱：718巷口停止線距離路口約有5公尺等語（見交易卷第55頁），益徵被告於通過718巷口之停止線，復遭前車阻擋後，更應密切注意718巷口之號誌。基此，被告見其欲穿越之建工路路寬非短，亦於通過718巷口之停止線、等待前方車輛右轉後，應可看見其行向之號誌已由黃燈轉變為紅燈，仍未採取如：停等在718巷口待下次綠燈時再通行、向右方轉彎避免通過路寬較長之建工路等適當措施，以避免與建工路綠燈直行之車輛發生碰撞，竟執意進入路口，持續向前行駛試圖通過該交岔路口，致建工路行向轉變為綠燈時，被告尚距離建工路之分向限制線約一個車道，旋因而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告顯已違反上揭道路交通安全規則第102條第1項第13款之規定，及有未依號誌指示行駛(即面對圓形紅燈不得進入路口)、未注意車前狀況之過失情形甚明。

㈢被告固以前詞置辯。惟其所謂綠燈時通過停止線即享有路權，並可進入及通過交岔路口等語，與道路交通標誌標線號誌設置規則第206條規定面對圓形紅燈不得超越停止線或「進入路口」之規定不符，並無可採。又被告供稱：當時我們一群人都被前方白色汽車擋住等語（見交易卷第47頁），足見被告當時係停等在白色汽車後方，而該汽車右轉時，718巷口之號誌已為紅燈，業經說明如前，則依此狀況，被告顯然可以採取上述適當之迴避措施，難認其僅有強行通過交岔路口之唯一選擇，自不得謂其無期待可能性。至被告主張告訴人起步時未見被告之機車將通過亦有過失等語，惟告訴人經檢察官認定並無過失責任，有臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度偵字第38863號不起訴處分書可參（見偵卷第77至79頁），被告亦供述其聲請再議業經駁回等情（見交易卷第55頁），可知本案尚無證據證明告訴人有過失情事，被告所辯尚無可採。

㈣被告聲請調閱718巷口其他監視器影像，欲證明其通過718巷口之停止線時為綠燈等語(見審交易卷第67至71頁、第79頁)，業經本院依罪疑惟輕原則認定如前，即無再予調查之必要，是此部分證據調查之聲請，應予駁回。

㈤從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於交通事故發生後，員警前往現場處理時，當場承認為肇事人，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見警卷第16頁），堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。公訴意旨固認被告係強行搶黃燈通過路口等情，然因起訴之犯罪事實與本院上揭認定之事實為同一社會基礎事實，並經本院告知上開規定（見交易卷第44頁），無礙被告防禦權之行使，並此敘明。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎乘機車上路，本應注意遵守交通規則，以維自身及其他用路人之生命、身體及財產安全，卻因上揭過失致告訴人受有上開傷勢，侵害他人身體法益，所為實有不該。考量被告否認犯行之犯後態度，雖有調解意願，但無法與告訴人達成調解，迄未賠償告訴人所受損害，對於犯罪所生損害尚無彌補。兼衡被告本案之犯罪情節、違反注意義務樣態，及告訴人因本案車禍所受傷勢程度，及被告自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，暨如法院前案紀錄表所示無前科，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官李文和到庭執行職務。

中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。