資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第2474號
- 公訴人
- 臺灣高雄地方檢察署檢察官
- 被告
- 謝明賀
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12726號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審交易字第619號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主文
謝明賀犯駕駛執照經吊銷駕車因過失傷害人罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「證號查詢機車駕駛人資料」、「被告謝明賀於訊問程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、查被告於案發當時其機車駕駛執照業經吊銷等節，有證號查詢機車駕駛人資料可參，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊銷駕車因過失傷害人罪。被告以一過失行為同時致告訴人黃美芳、楊○葶受傷，為同種想像競合犯，應從一重之過失傷害罪處斷。
三、被告案發當時其駕駛執照經吊銷，竟仍駕駛車輛上路，漠視駕駛證照規制，且其占用來車道搶先左轉之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重尚不致過苛或違反比例原則，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。另被告於肇事後犯罪未被發覺前，向到場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可證，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於駕車途經事故路口時占用來車道搶先左轉，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告終能坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人2人和解或賠償其等所受損害。兼衡被告之過失程度、告訴人2人所受傷勢，並考量被告於警詢所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如法院前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭來裕提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本判決論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金
；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第12726號
被 告 謝明賀
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝明賀明知其駕駛執照業經監理機關吊(註)銷，仍於民國11
3年9月19日7時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型
機車，沿高雄市小港區金府路內側車道由北往南方向行駛，
行經該路段與學府路口，欲左轉駛入學府路，本應注意行經
交岔路口未達中心處，不得占用來車道搶先左轉彎，而依當
時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙
物及視距良好等情，無不能注意之情事，竟疏未注意及此，
貿然搶先左轉彎而占用來車道，適有黃美芳(涉犯過失傷害
罪嫌部分，另為不起訴處分)騎乘車牌號碼000-000號普通重
型機車搭載其女楊○葶(未年成，姓名、年籍詳卷)沿同路段
對向車道由南往北方向駛至，因閃避不及，2車遂發生碰撞
，黃美芳、楊○葶均人車倒地，黃美芳受有頭皮血腫(6*6公
分)、頭部鈍傷、左側顏面部鈍瘀傷、肢體多處鈍挫傷等傷
害，楊○葶則受有左膝擦傷、左手肘及左手腕挫傷等傷害。
二、案經黃美芳、楊○葶訴請高雄市政府警察局小港分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 (一) 被告謝明賀於警詢中之供述。 被告於前揭時間、地點騎 車，與告訴人黃美芳所騎乘機車發生碰撞，致告訴人黃美芳、楊○葶均受傷之事實。 (二) 證人即告訴人黃美芳、楊○葶於警詢及偵查中之證述。 全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表、車輛詳細資料報表各2份、現場照片21張。 證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 (四) 高雄市立小港醫院診斷證明書3紙。 證明告訴人黃美芳、楊○葶均受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 道路交通事故初步分析研判表1份。 被告行經交岔路口未達中心處，占用來車道搶先左轉彎為肇事原因；佐證被告就本案車禍有過失之事實。
二、按汽車駕駛人轉彎或變換車道時，行經交岔路口未達中心處
，不得占用來車道搶先左轉彎，道路交通安全規則第102條
第1項第5款定有明文，被告駕車自應注意上揭規定，而依附
卷之交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況
均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情事，竟疏未注
意而貿然左轉，以致發生本案車禍，並使告訴人黃美芳、楊
○葶受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人
等之受傷結果，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
三、經查，被告之駕駛執照業經吊(註)銷，有前揭道路交通事故
調查報告表㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故
初步分析研判表在卷可稽，其猶駕車上路，並肇生本案車禍
致他人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第
86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經吊(註)銷
駕車因而過失傷害罪嫌，請依道路交通管理處罰條例第86條
第1項第2款規定加重其刑。被告ㄧ過失駕駛行為，同時造成
告訴人黃美芳、楊○葶受傷，為一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，請依刑法第55條規定從一重論處。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 20 日 檢 察 官 郭來裕