臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

林育靖

上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第12275號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據與不採被告林育靖辯解之理由，除犯罪事實欄第4行補充為「…應停車讓幹線道…」、第9行補充為「亦疏未注意駕車行駛至設有閃光黃燈行車管制號誌之交岔路口，應減速慢行，小心通過，致為閃躲林育靖所駕車輛而煞車失控自摔，並與林育靖所駕車輛發生碰撞」、第9至11行所載侯俊宇傷勢部分補充更正為「右肘關節脫臼併內側及外側附韌帶斷裂與活動受限、兩上臂及肩膀挫傷、右肘挫傷、右前臂挫傷、右手挫傷、左膝挫傷、左足及腳掌挫傷、右側大腿等多處擦傷、左肩關節脫臼」；證據部分補充「行車紀錄器影像檔案、路口監視器影像檔案（以上檔案附於偵卷證物袋光碟）、高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、告訴人侯俊宇傷勢照片、阮綜合醫院114年9月17日診斷證明書（序號：0000000）」，另補充理由如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、補充理由：

㈠按閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文，上開規定非僅只於處罰駕駛人違反交通安全規則之行政處罰，更有提高支線道駕駛人行車注意義務，以維持幹線道車流之順暢及安全，以達避免車禍發生之目的。查被告為汽車駕駛人，且領有合格駕駛執照，有道路交通事故調查報告表㈡-1記載明確（偵卷第45頁），對於上開規定，自應知悉；而案發當時天候雨、有照明且開啟、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠、現場照片在卷可參（偵卷第43、61頁），顯見當時並無不能注意之情事，然被告駕車行經案發路口時，卻未依閃光紅燈指示停車再開，此據被告自承在卷（偵卷第183頁），足認被告並未確實停車等候左右來車通過，則被告疏未依閃紅燈指示停止於路口讓行駛於幹道之告訴人先行，而貿然前行，致告訴人必須緊急煞車，以致失控打滑後撞擊被告所駕駛車輛，被告所為顯有違反交通安全注意義務之過失無訛。

㈡又本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，結果均認：「1.林育靖：未依閃光紅燈指示，讓幹道車優先通行，同為肇事原因。2.侯俊宇：天雨未減速，未依閃光黃燈指示，減速接近岔路口，未採取必要之安全措施，同為肇事原因。」有該鑑定意見書、覆議意見書在卷可參（偵卷第87、88、169、170頁），核與本院上開認定違反之注意義務相同（告訴人部分詳後述），益徵被告確有違反交通安全注意義務之過失無訛。又被告因上揭過失致告訴人受有上開傷勢，其行為與告訴人受傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。

㈢另按閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。查告訴人雨天騎車行經本案設有閃光黃燈交岔路口，倘有注意減速慢行，小心通過，衡情應不致發生因見被告車輛駛至而緊急煞車，造成打滑失控之情事，故可認告訴人就本件車禍之發生與有過失，然此僅屬本院下開量刑審酌事項，仍無解於被告上揭過失犯行之成立，附此敘明。

㈣綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。

三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前，主動向前往現場處理之警員表明其為肇事者，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第41頁）附卷可查，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

四、爰以行為人責任為基礎，審酌卷內有關刑法第57條各項量刑因子之證據資料，暨告訴人所受傷勢非輕，惟對於本案車禍事故亦同有過失等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。