臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、按，行車速度，依速限標誌或標線之規定，無標誌或標線者
    ，行車時速不得超過50公里，道路交通安全規則第93條第1
    項第1款定有明文。查被告王昱揚未考領有合格之駕駛執照
    ，有公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在
    卷可佐，惟依其知識能力及駕駛經驗，對於上開規定理應知
    之甚詳，是以其應能注意上開行車規範，而依當時之天候及
    路況，客觀上並無不能注意之情形，然被告竟超速行駛，肇
    致本案交通事故之發生，其駕駛行為顯有過失甚明。次按，
    汽車行車遇有左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光
    ；又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔
    ，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第91條第
    1項第2款及第94條第3項亦有明文。查告訴人卓美英騎乘普
    通輕型機車行駛至上揭路口，亦未注意左側來車及兩車並行之
    間隔，有高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表在卷可
    稽，因而肇致本件事故發生，是告訴人對於本案交通事故之
    發生亦與有過失。惟縱令告訴人有前開過失，仍無解於被告
    過失傷害犯行之成立，併予敘明。再者，告訴人卓美英確因
    而受有如附件犯罪事實欄所載之傷害結果，有長庚醫療財團
    法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可憑，堪認被告之過
    失行為與告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係。綜
    上，本件事證明確，被告前揭犯行已堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款
    、刑法第284條前段之未領有駕駛執照駕車因過失傷害人罪
    。
　㈡刑之加重、減輕：
　⒈被告因無照駕車犯過失傷害罪，漠視駕駛證照規制，且過失
    導致本件車禍之情節，亦係違背基本之行車秩序，足見其忽
    視道路交通安全而致生本件法益損害，裁量加重亦不致過苛
    或違反比例原則，爰就被告所犯過失傷害部分依道路交通管
    理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。
　⒉又，被告肇事後，於前來處理之警員尚不知何人犯罪前，主
    動坦承其為肇事者，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事
    人自首情形紀錄表在卷可憑，符合自首之要件，爰依刑法第
    62條前段規定，減輕其刑。
　⒊本件有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定
    ，先加後減之。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其並未考領有合格
    之駕駛執照，仍騎乘普通重型機車上路，且因前揭過失因而
    肇致本件交通事故，造成告訴人受有如附件犯罪事實欄所載
    之傷勢，且迄未與告訴人達成和解或賠償損害，應予非難。
    惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告違反注意義
    務之情節、告訴人之傷勢程度及亦未注意左側來車及兩車並行
    之間隔而與有過失，暨被告於警詢時自陳之教育程度、職業
    、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆
    錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，
    並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出
    上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合
    議庭。
本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官鄭舒倪到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷
附錄本判決論罪之法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑
事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。
五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交
    岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。
七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道
    。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中
    暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下
罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下
罰金。
附件 :
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第16025號
　　被　　　告　王昱揚
上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、王昱揚未考領普通重型機車駕駛執照，於民國113年8月4日9
    時19分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車
    ），沿高雄市鳳山區海洋二路由北往南方向行駛至與老爺四
    街之交岔路口前時，本應注意依速限標誌或標線之規定速度行車
    ，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，且應注
    意車前狀況與車流動態，隨時採取必要之安全措施，而依當時天
    候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及
    視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然以
    時速60公里之速度行駛；適同向、同車道右側有卓美英騎乘車
    牌號碼000-000號普通輕型機車(下稱乙車)行駛至上開路口，亦
    疏未注意左側來車及兩車並行之間隔，即貿然向左偏駛，雙方車
    輛因而發生擦撞，致卓美英人車倒地，受有左側近端肱骨粉
    碎性骨折、左手背撕裂傷5-10公分等傷害。嗣王昱揚於交通
    事故發生後，警方前往處理時在場，並當場承認為肇事人，
    對於未發覺之罪自首而接受裁判。
二、案經卓美英訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實　 1 被告王昱揚於警詢時之供述 被告於上揭時、地騎乘甲車，超速行駛至上述交岔路口前，與告訴人騎乘之乙車發生擦撞，致告訴人倒地受傷之事實。 2 證人即告訴人卓美英於警詢及偵查中之證述 告訴人於上揭時、地騎乘乙車，與被告騎乘之甲車發生擦撞，致受有上開傷害之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場及車損照片、監視器錄影畫面截圖及影片光碟等 ⒈甲、乙二車行進方向、所在位置及交通事故發生時之客觀狀態。 ⒉被告於案發時並無不能注意之情事。 ⒊被告就本件交通事故有上述肇事原因之事實。 ⒋甲、乙二車於交通事故發生後之狀態及現場狀況。 4 公路監理資訊連結作業-證號查詢機車駕駛人資料 被告未考領普通重型機車駕駛執照之事實 5 長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書 告訴人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 
二、所犯法條：
(一)核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、
    刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車犯過失傷害罪
    ，請依法論科並加重其刑。
(二)本件報案人或指揮中心轉來資料時，並未報明肇事人姓名，而
    被告於員警到場時，留在現場並承認為肇事者乙節，有自首
    情形記錄表可佐，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前
    段之規定，斟酌是否減輕其刑。
三、至本件道路交通事故初步分析研判表雖另認告訴人偏左行駛
    時，未注意左側來往車輛及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
    安全措施，同為本案肇事原因，惟被告對於本件交通事故仍
    有前揭過失，尚不得因告訴人與有過失，而解免其過失之責
    ，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇