臺灣高雄地方法院刑事判決

上訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

莊雅綿

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國114年7月24日114年度交簡字第1808號第一審簡易判決（起訴書案號：114年度偵字第12738號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認原審認事、用法均無違誤，量刑亦稱妥適，應予維持，除就證據部分補充被告莊雅綿於本院準備程序及審理時之自白（見交簡上卷第66、82、88頁）外，其餘犯罪事實、證據及理由，均依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審刑事簡易判決書之記載（如附件）。

二、證據能力

㈠查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見交簡上卷第67頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。

㈡至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。

三、檢察官上訴意旨略以：本件告訴人洪佩伶因被告之犯罪行為，承受身體、精神及經濟上之損害，被告所生危害非淺，且迄今仍未賠償，原審量刑顯然過輕等語。

四、駁回上訴之理由

㈠按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判決先例、98年度台上字第1051號判決意旨參照）。

㈡經查，原審認被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，即貿然前行，而發生本案車禍事故，所為侵害他人身體法益，並致告訴人身體及精神上受有痛苦，實有不該；並斟酌被告犯後坦承犯行，惟迄未能與告訴人達成和解，賠償告訴人所受損害；復衡以本案犯罪情節、告訴人所受傷勢部位與嚴重程度、被告違反注意義務之過失程度、無前科素行等情，及其自陳之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役30日，並諭知易科罰金之折算標準。由此，可認原審為科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，綜合原審判決當時可參酌之一切情狀為審慎之裁量，其量定之刑罰，客觀上並未逾越法定刑度，亦無濫用裁量權限或顯然過重之情形，依前揭說明，本院即應予以尊重，尚難逕認原審之刑罰裁量有何失當之處。

㈢至檢察官雖以前揭事由主張原審量刑過輕，惟民事上請求權與刑事之刑罰權係屬二事，被告迄今尚未賠償告訴人之損失，雖可作為被告量刑之參考，但並非唯一之考量因素，亦不能僅以被告所負擔之民事責任尚未釐清，遽認為應加重被告之刑度，仍應綜合相關情節加以判斷。而本案被告於原審判決前尚未與告訴人達成和解或賠償乙節，業經原審執為量刑審酌事項；且被告雖有賠償意願，然因告訴人請求賠償之金額過鉅，致其無法負擔，亦據被告陳明在卷（見交簡上卷第68、89頁），是此未能成立和解或調解之結果，實難全然苛責於被告。參酌被告自警詢時，即對自身犯行坦認在卷，非無自省之表現；告訴人復已於本院審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，可認告訴人尚得透過民事訴訟程序獲償，實無再以此為由，加重被告刑期之必要，尚難認原審量刑有何違法或不當。

五、從而，原審認事用法並無疏漏或違誤之處，量刑亦屬適當，

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，判決如主文。