臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

許塏瑞

指定辯護人

本院公設辯護人 蘇鴻吉

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32986號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審原易字第4號），爰不經通常審理程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、許塏瑞於民國113年4月1日19時50分許，前往陳崇志所經營址設於高雄市○○區○○路○段000○0號之崇尚企業社，向陳崇志承租車牌號碼000-0000號普通重型機車1臺【下稱本案機車，價值新臺幣(下同)7萬元】，而與崇尚企業社約定每月租金為5,300元、租期24個月，租賃期間為113年4月1日至115年3月1日，租賃期間僅有占有該臺機車使用權，不得任意遷移、讓與或為其他處分。詎許塏瑞於租得本案機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於變易持有為所有之侵占犯意，僅繳納2期租金，且於租期屆滿後不願歸還本案機車，而將本案機車予以侵占入已，嗣經崇尚企業社向其追索欠款未果及索討機車遭拒，始察覺上情。

二、前揭犯罪事實，業據被告許塏瑞於警詢中供述在卷(見偵卷第12、13頁)，及其於本院審理中坦承不諱(見審易卷第49頁），核與證人即告訴代理人陳佩昭於警詢中（見偵卷第15至17頁）、告訴人陳崇志於偵查中（見偵卷第63、64頁）所證述之情節均大致相符，復有告訴代理人之高雄市政府警察鳳山分局文山派出所受(處)理案件證明單(見偵卷第19頁)、本案機車之行車執照（見偵卷第23頁）、本案機車之車輛詳細資料報表（見偵卷第25頁）、被告於113年4月1日簽立之機車租賃契約書暨承租人需知(見偵卷第29、31頁)、告訴人所寄發之郵局存證信函(見偵卷第33至39頁)、告訴人所提出雙方通訊軟體LINE對話紀錄擷圖照片（見偵卷第43頁）在卷可稽；準此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，堪可採為認定被告本案犯罪事實之依據。綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開侵占之犯行，應堪以認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡爰審酌被告明知本案機車係其向告訴人租賃所取得，於租賃期間僅取占有使用權利，且於租期屆滿後即無合法使用權源，並應返還告訴人，竟擅自變易持有而為其所有之意思，除於租賃期間未依約按期繳納租金之外，經告訴人催告返回車輛，亦拒不返還本案機車，而將本案機車予以侵占入己後供己作為代步工具使用，顯見其法紀觀念實屬淡薄，並欠缺尊重他人所有財產之權益，且破壞人與人間互信基礎，復致告訴人因而受有財產損失，其所為實屬可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦承犯行，態度尚可；復考量被告於本院審理中雖已與告訴人達成和解，然被告迄今並未依約給付賠償款項，且仍未返還本案機車，此有被告提出雙方簽立之和解書（見審原易卷第57頁）及本院114年7月8日辦理刑事案件電話紀錄查詢表(電詢告訴人，見簡字卷第11頁)在卷可按，致告訴人所受損失未能獲得彌補；兼衡以被告本案犯罪動機、手段、情節及其所侵占財物之價值、時間、所獲利益之程度，以及告訴人所受損害之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為大學肄業，及其於本院審理中自陳目前從事殯葬業、家庭經濟狀況為勉持（見審原易卷第53頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將其向告訴人所承租之本案機車予以侵占入己一節，業經被告於本院審理中供認在卷，前已述及，則被告所侵佔本案機車1臺，核屬其為本案侵占犯行所獲取之犯罪所得；雖被告已與告訴人達成和解，但被告迄今仍未返還本案機車一情，有如前述，則為避免被告因犯罪而坐享犯罪利得，又縱予以宣告沒收或追徵，亦無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」情形，故應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。

六、如不服本判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官杜妍慧到庭執行職務。

附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。