臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

黃煒皓

上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第13513號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至4行補充為「竟基於妨害公務、侮辱公務員、公然侮辱之犯意」，證據部分「被告黃煒皓於警詢、偵訊之供述」更正為被告「黃煒皓於警詢、偵訊之自白」、「證人江裕農」更正為「證人即告訴人江裕農」，並補充「員警職務報告」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、按侮辱公務員罪，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違（憲法法庭113年憲判字第5號判決意旨參照）。查，本件被告黃煒皓於執行公務之警員江裕農、柯奇祐到場處理紛爭時，經警員制止不得在動手後，不但不配合繼續叫囂，又以「幹」等語辱罵警員江裕農，堪認被告主觀上有妨害公務之目的，且所為已足干擾、妨害警員公務之執行，而屬應受刑法處罰之侮辱公務員行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪、同法第140條侮辱公務員罪、同法第135條第1項妨害公務執行罪。加以，被告本案所為犯行，均係起因於警員到場處理糾紛之執行公務單一事件，且係於相當密切接近之時、地實行，先後行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會通常觀念難以強行分開，應評價為法律上一行為，故被告以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段，從一重論以妨害公務執行罪。另聲請意旨就本件犯罪事實，既已記載被告有侮辱公務員之行為，惟「證據並所犯法條」欄二確漏論此部分所犯法條（即刑法第140條之侮辱公務員罪），雖稍有未洽，然此為無害瑕疵，應由本院逕予補充。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟無視國家公權力之存在，對於執行公務之員警口出惡言侮辱並施以強暴行為，顯已對於國家法秩序之規範、公務員依法執行職務之威信、尊嚴造成相當程度之負面影響，並造成告訴人江裕農人格受損，所為實應非難；並考量被告犯後坦認犯行，及其犯罪手段、情節、所生危害、整體情節，兼衡被告於警詢中自陳之智識程度及家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）、具山地原住民身分、如法院前案紀錄表所示之前科素行、檢察官從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，以資懲儆。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官簡婉如聲請以簡易判決處刑。