臺灣高雄地方法院114年度原簡上字第11號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 28 日
• 法官: 方錦源、黃立綸、張雅文
• 被告: 王筱蓓、陳俊安

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度原簡上字第11號
上 訴 人
即 被 告 王筱蓓

陳俊安

上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人吳政勲
上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院高雄簡易庭114年度原
簡字第53號民國114年7月10日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第32443號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主　文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，王筱蓓、陳俊安均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年，並均應於緩刑期間內接受法治教育課程貳場次，緩刑期間均付保護管束。
事實及理由
一、按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定
有明文。上開規定，於對簡易判決不服，上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，亦有準用，刑事訴訟法第455條之1第3項另有明文。查上訴人即被告(下稱被告)王筱蓓、陳俊安
於本院第二審陳明本案均係就量刑部分提起上訴（原簡上卷第89至90頁），依前開規定及說明，本院第二審之審判範圍即應僅限於量刑之部分，至第一審（下稱原審）就被告所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分，則應對本院第二審產生「程序內部之一部拘束力」，本院第二審應受其拘束而不再予以審查及評價，並本於訴訟經濟原則，不就該部分再予以調查，且於判決書中不贅加記載已非在審判範圍之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分，亦無須引用原審簡易判決書作為附件（最高法院112年度台上字第322號、112年度台上字第2625號、臺灣高等法院高雄分院111年度上訴字第118號等判決
意旨綜合參考）；又本判決依司法院「刑事裁判書類簡化原則」製作，證據能力部分因當事人均不爭執，得不予說明，均附此敘明。
二、被告王筱蓓、陳俊安上訴意旨及辯護人為被告陳俊安辯護意旨均略以：被告2人已與告訴人寶聚彩券行即高月美和解、
獲得告訴人原諒，爰上訴請求從輕量刑並予宣告緩刑等語。三、原判決撤銷之理由及量刑之說明：
(一)原審以被告2人犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查
：被告2人上訴於本院第二審後，均與告訴人達成和解，告
訴人並因而同意對被告從輕量刑、予以自新機會，此有和解書2份在卷可查（原簡上卷第53至55、65至67頁），是應堪
認原審量刑之基礎事實，嗣已有變更，原審未及審酌以致量刑未洽，被吿上訴請求撤銷原判決，改從輕量刑，即非無理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。
(二)按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無顯可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷。查被告2人所犯之業務侵占罪，法定刑度
為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，
審諸被告2人本案犯行，固值非難，惟考量被告王筱蓓、陳
俊安侵占告訴人之財物金額僅分別價值新臺幣(下同)100元
（50元商品卡1張及50元現金）、300元（200元刮刮卡及50
元商品卡2張），均尚屬小額，且被告2人於本院審理中均坦承犯行、業與告訴人達成和解，經告訴人同意不再追究並同意給予緩刑宣告，業如前述，是以本案犯罪情節而言，就被告2人所犯業務侵占罪，縱依刑法第336條第2項規定科以最
低度刑（有期徒刑6月），仍屬情輕法重，客觀上足以引起
一般同情，顯有堪資憫恕之處，爰就被告2人本案犯行，俱
依刑法第59條規定減輕其刑。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人為圖一己私利，利
用其等擔任彩券行員工之機會，將業務上持有財物予以侵占，造成告訴人受有損害，所為應予非難，惟考量被告2人犯
後均坦承犯行，並已與告訴人達成和解、獲得告訴人原諒之犯後態度；兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、所侵占之款項數額，被告2人如卷附法院前案紀錄表所示前科素行，及
被告2人自陳之智識程度、家庭生活狀況、經濟狀況（原簡
上卷第99頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑
，並均諭知易科罰金之折算標準。
(四)被告2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等
法院前案紀錄表附卷可查，其等因一時失慮，致罹刑典，犯後均坦承犯行，並均與告訴人達成和解，業如前述，堪認被告2人確有悔意，信經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕
而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。
被告2人上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告2人確切知悉其所為之負面影響，記取本次教訓及強化其法治觀念、尊重他人權益，依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告2人應依照執行檢察官之命令接受法治教育2場次，並同時依刑法第93條第1項第2款之規定，宣告在緩刑期間付保護管束，俾促使被告2人於緩刑期間內能隨時警惕、約束自身行
為，避免再次犯罪。至被告2人應如何接受法治教育課程，
應由執行檢察官斟酌全案情節，妥為指定。另被告2人如未
依主文所示履行本判決所諭知之負擔，情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1及刑事訴訟法第476條之規定，聲請法院撤銷緩刑之宣告，併此敘明。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日刑事第十五庭 審判長法　官 方錦源
法　官　黃立綸
法　官　張雅文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　28　　日書記官　李偲琦
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
第2項之未遂犯罰之。