臺灣高雄地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

謝乙甄

上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（114年度執聲字第513號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）113年度偵字第17818號謝乙甄商標法案，業經檢察官緩起訴處分確定，且緩起訴期滿未經撤銷。經查本件扣案如緩起訴處分書附表編號1至8等仿冒商標等物（111檢管1319），因屬侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書、犯罪所得，爰依商標法第98條、刑法第40條第2項、第38條第2項、第38條之1第1項及刑事訴訟法第259條之1規定，聲請單獨宣告沒收等語。

二、按「違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收」、「侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」刑法第40條第2項及商標法第98條分別定有明文。

三、經查：

㈠、被告前因違反商標法案件，經高雄地檢署檢察官以111年度偵字第17818號為緩起訴處分確定，且期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書及報告書附卷可憑。

㈡、本案扣得如附表編號一至七所示之物，經鑑定結果確係仿冒英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司「佩佩豬」商標、仿冒日商三麗鷗股份有限公司「HELLOKITTY」商標及日商連股份有限公司「兔兔、熊大」商標之物品，有貞觀法律事務所出具之鑑定報告書1份及萬國法律事務所出具之侵害商標權真仿品比對報告2份在卷可稽（見警卷第87頁、第103頁、第115頁），堪認前開扣案物確屬侵害商標權之商品，依商標法第98條之規定，不問屬於犯罪行為人與否皆應沒收之，自屬專科沒收之物，應依刑法第40條第2項規定單獨宣告沒收。是以，本件聲請人聲請單獨沒收此部分扣案物品，核屬有據，應予准許。

㈢、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。又刑法第38條之1第5項規定旨在優先保障被害人因犯罪所生之求償權，如犯罪所得已實際合法發還被害人，或犯罪行為人已自動賠償被害人，而完全填補其損害者，自不得再對犯罪所得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪（最高法院107年度台上字第2491號判決參照）。換言之，所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之（最高法院110年度台上字第1673號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號八所示之現金250元部分，固係被告於警詢中自動繳回，且供承係販售上開仿冒商標商品之犯罪所得等詞（見警卷第9頁）。惟被告嗣後業與告訴人英商一號娛樂英國有限公司、英商艾須特貝克戴維斯有限公司達成和解並賠償完畢，且告訴人表示不再追究被告之民事責任，有刑事陳報狀及和解契約書在卷可佐（見偵卷第47至49頁），堪認本件犯罪所得已實際合法發還被害人，自不得再就扣案被告所有之現金250元予以沒收。從而，聲請人此部分聲請於法不合，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。