臺灣高雄地方法院刑事判決

附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第10795號
　　被　　　告　黃致融　男　76歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號
　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路00號7樓之6
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、黃致融於民國113年7月18日17時20分許，駕駛車牌號碼0000
    -00號自用小客車，沿高雄市苓雅區中華四路快車道由南往
    北方向行駛，行經該路段與青年二路之交岔路口，欲左轉駛
    入青年二路時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時
    天候晴、有照明且開啟、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、
    視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左
    轉，適有高浩翔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中
    華四路由北往南方向駛至，2車遂發生碰撞，高浩翔因而人
    車倒地，並受有頭部外傷合併左側顳葉硬膜外及腦硬膜下出
    血伴隨氣腦、左足壓砸傷併左足第2、3、4粉碎性開放性骨
    折並截肢之傷害。
二、案經高浩翔告訴偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 　　證據名稱 　　待證事實 ㈠ 被告黃致融於偵查中之自白 1.被告於前揭時間、地點駕車與告訴人高浩翔騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受傷之事實。 2.被告坦承其駕駛行為有犯罪事實所揭過失之事實。 ㈡ 證人即告訴人高浩翔於警詢及偵查中之證述 全部犯罪事實。 ㈢ 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器影像截圖4張、現場照片16張 1.證明本案車禍發生之經過、現場及雙方車輛碰撞狀況等事實。 2.被告轉彎車未禮讓直行車先行，為肇事主因，佐證被告就本案車禍有過失之事實。  ㈣ 高雄市立大同醫院診斷證明書影本1份 證明告訴人因本案交通事故受有上揭犯罪事實欄所載傷害之事實。 ㈤ 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 被告於肇事後，於警到場處理時，當場承認為肇事人之事實。 
二、按汽車駕駛人轉彎時應讓直行車先行，道路交通管理處罰條
    例第48條第1項第6款定有明文。被告駕車自應注意上揭規定
    ，而依卷附之道路交通事故調查報告表所載，本案肇事時地
    之視線、路況均良好，即肇事當時，被告並無不能注意之情
    事，竟疏未注意而貿然左轉，以致發生本案車禍，並使告訴
    人受有上開傷害，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人之
    受傷間，具有相當因果關係，被告犯嫌洵堪認定。
三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被
    告於肇事後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，
    處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人
    乙節，有卷附之高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首
    情形紀錄表1份可憑，應已符合自首之要件，請依刑法第62條
    前段之規定，減輕其刑。
四、至告訴意旨認被告所涉，致告訴人受有上開傷害之犯行，為
    刑法第284條後段之過失重傷害罪嫌。惟按毀敗或嚴重減損
    一肢以上之機能始為重傷害，此刑法第10條第4項第4款定有
    明文，又所謂毀敗一肢以上之機能，係指一肢以上之機能完
    全喪失其效用而言（最高法院30年上字第 445號判例意旨參
    照）。又如經過相當之診治，而能回復原狀，或雖不能回復
    原狀而只減衰，但未達嚴重減損其機能之程度者，仍不得謂
    為重傷（最高法院98年度台上字第4233號判決意旨參照）。
    本件告訴人雖因事故而受有左足第2、3、4趾截肢等傷害，
    惟未達毀敗或嚴重減損一肢以上機能之程度，是並未符前開
    重傷害之定義，故告訴意旨認被告涉有重傷害罪嫌，容有誤
    會，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣高雄地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　 4　　月　　29　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 郭來裕