臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

張獻殷

指定辯護人

本院公設辯護人蘇鴻吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第22310號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告張獻殷於民國106年8月8日上午8時許，前往告訴人陳繹群位於高雄市○○區○○街00巷0號2樓住處，竟意圖為自己不法所有而基於侵入住宅竊盜犯意，未經許可，以開啟未上鎖房門之方式侵入告訴人陳繹群所居住使用之房間內，徒手竊取告訴人放置在房間沙發上之墨綠色側背包(內有身份證、健保卡、駕照)、小皮包各1個，得手後遺留飲料2杯(其上均有吸管)在現場後即逃離現場。嗣經告訴人陳繹群發覺遭竊後報警處理，經警採證後，比對遺留吸管上DNA-STR型別，發現與被告符合，始循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌等語。

二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。

三、經查，被告前基於竊盜之犯意，於106年8月8日侵入告訴人上址住處，竊取告訴人所有之上開財物，而涉犯法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以107年度偵字第10472號提起公訴，並經本院於107年9月27日，以107年度審原易字第36號判決，認被告犯侵入住宅竊盜罪而判處有期徒刑6月，於107年10月26日判決確定等情（下稱前案），有法院前案紀錄表、本院107年度審原易字第36號判決在卷可稽。茲經核對前案判決書與本案起訴書之犯罪事實所載之行竊日期、地點均相同，且前案認定被告所竊之物品，除認本案被告遺留於現場之飲料2杯中之鋁罐裝黑松沙士飲料1罐亦為被告所竊之外，均同為本案告訴人所有之墨綠色側背包、身份證、健保卡、駕照、小皮包等物，又經本院調取前案卷宗核閱，前案檢察官所憑告訴人之證述，與本案均同為告訴人於116年8月14日15時25分許，於高雄市政府警察小港分局小港派出所作之調查筆錄，筆錄紀載內容均相同，且高雄市政府警察小港分局至現場勘察採證之報告亦均相同，是前案與本案顯係同一案件。又本案係於前案判決確定後之114年10月2日始繫屬本院，有高雄地檢署函暨其上本院刑事科分案章在卷可稽，是本案後繫屬之案件，自為前案判決確定效力所及，本院無從為實體判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決。

據上論結，應依刑事訴訟法第302條第1款，判決如主文。