臺灣高雄地方法院 - 114年度審原訴字第32號（偽造文書等） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原訴字第32號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝昀珊潘佳欣陳佩慈李翊宏劉進明謝昆霖姚至忠上一人指定辯護人公設辯護人吳政 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第8380號），因被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文謝昀珊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二編號1「偽造印文及署押」欄所示偽造之印文及署押，均沒收；犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。潘佳欣犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。犯罪所得新臺幣壹萬捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佩慈犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年貳月。犯罪所得新臺幣肆萬肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李翊宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月。附表二編號2「偽造印文及署押」欄所示偽造之印文及署押及偽造之「李文亮」印章壹顆，均沒收。劉進明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。附表二編號3「偽造印文及署押」欄所示偽造之印文，均沒收。謝昆霖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。附表二編號4「偽造印文及署押」欄所示偽造之印文及署押，均沒收。姚至忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。附表二編號5「偽造印文及署押」欄所示偽造之印文，均沒收。事實及理由一、謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈、李翊宏、劉進明、謝昆霖、姚至忠分別與身分不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於113 年6月20日14時22分許，以臉書及LINE向林純華佯稱：可投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈、李翊宏、劉進明、謝昆霖、姚至忠再依附表一「交付款項及移轉犯罪所得經過」欄各編號所示之分工方式，於如附表一各編號所示之時間、地點，向林純華出示偽造之工作證及收據而行使之，並向林純華收取如附表一各編號所示之金額後，將取得款項上繳予其他身分不詳詐欺集團上手成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。二、證據名稱：㈠被告謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈、李翊宏、劉進明、謝昆霖、姚至忠之自白。㈡證人即被害人林純華於警詢之證述。㈢林純華所提出之對話紀錄擷圖、收據及工作證翻拍照片。三、新舊法比較之說明㈠被告謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈、李翊宏行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈、李翊宏一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項但書之規定，本案被告謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈、李翊宏被訴部分應適用行為後較有利於被告謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈、李翊宏之新法。㈡詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布、同年0月 0日生效施行。查該條例第43條、第44條之規定，乃被告謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈、李翊宏行為時所無之處罰，並無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適用之餘地。四、論罪科刑㈠核被告7人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈡本案詐欺集團不詳成員及被告7人於附表二各編號所示之收據，偽造如附表二各編號所示印文及署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告7人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造工作證後，由被告7人持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。㈢被告陳佩慈於113年7月30日、同年8月1日對被害人所為之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。㈣被告7人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤被告謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈及所屬詐欺集團其他不詳成員間；被告李翊宏、陳佩慈及所屬詐欺集團其他不詳成員間；被告劉進明、謝昆霖、姚至忠分別與所屬詐欺集團其他不詳成員間，就所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈥刑之減輕事由： ⒈被告劉進明前因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處應執行有期徒刑3年10月確定，於113年6月6日執行完畢；被告姚至忠前因公共危險案件，經法院判處應執行有期徒刑1年確定，於112年8月8日執行完畢，均有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。 ⒉詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；同條例第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」經查，被告劉進明、謝昆霖、姚至忠於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得（詳後述），均符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰均依該規定減輕其刑。至被告謝昀珊、潘佳欣、陳佩慈、李翊宏雖於本案偵審時已自白犯罪，但並未自動繳交其犯罪所得（詳後述），故無從依上開規定減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告7人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任控臺及車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念及被告7人犯後已坦承全部犯行；復衡酌被告7人另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告前案紀錄表在卷可查；兼衡被告7人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告7人自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收㈠附表二「偽造印文及署押」欄所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。至偽造之如附表二所示之收據，既經被告謝昀珊、李翊宏、劉進明、謝昆霖、姚至忠提出交付予被害人，已非被告謝昀珊、李翊宏、劉進明、謝昆霖、姚至忠所有之物，故不予宣告沒收。另查偽造之「李文亮」印章1顆，為被告李翊宏所持有，無證據證明已滅失，仍應依刑法第219 條規定宣告沒收。至本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」、「王潤傑」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。㈡被告謝昀珊、李翊宏、劉進明、謝昆霖、姚至忠持以向被害人收款所用偽造之工作證，雖係被告謝昀珊、李翊宏、劉進明、謝昆霖、姚至忠所有，供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證並未扣案，且應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。㈢被告謝昀珊、潘佳欣於審理時陳稱：犯罪所得為收款金額的百分之一等語，本院因認被告謝昀珊、潘佳欣此次犯行之犯罪所得為1萬8,000元（計算式：180萬×1％＝1萬8,000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，分別於被告謝昀珊、潘佳欣相關罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。㈣被告陳佩慈於審理時陳稱：犯罪所得為收款金額的百分之零點八等語，本院因認被告陳佩慈此次犯行之犯罪所得為4萬4,000元（計算式：180萬×0.8％+370萬×0.8％＝4萬4,000元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定，於被告陳佩慈相關罪刑項下宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。㈤被告李翊宏於審理時陳稱：犯罪所得為一個月3萬元，我總共拿到2個月6萬元等語，本院因認被告李翊宏此次犯行之犯罪所得為6萬元，惟已另案經臺灣臺南地方法院宣告沒收，有該院113年度金訴字第2612號刑事判決可稽，是本案即不再重覆宣告沒收，併予敘明。㈥被告劉進明、謝昆霖、姚至忠沒有收到報酬一情，已經被告劉進明、謝昆霖、姚至忠於本院審理中陳明，而依卷內資料並無其他證據證明被告劉進明、謝昆霖、姚至忠實際上獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。㈦修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表一所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告7人轉交予本案不詳詐騙集團上手成員，被告7人已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳書怡提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日刑事第五庭　　法　官黃三友以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日書記官　盧重逸附錄論罪之法條刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。附表一編號　交付款項及移轉犯罪所得經過　時間　地點　金額（新臺幣） 1 李翊宏依陳佩慈之指示，於右列時間、地點，向林純華出示偽造之工作證而行使之，並收取右列金額之款項，同時將附表二編號2所示之收據交付予林純華而行使之，足以生損害於嘉賓投資股份有限公司、趙潔雲、李文亮及林純華。李翊宏收取右列金額之款項後，再依陳佩慈之指示，前往指定地點，將取得款項上繳予詐欺集團不詳上手成員。 113年7月30日14時54分許高雄市○○區○○○路0000號「勝安骨科」騎樓 370萬元 2 謝昀珊依陳佩慈之指示，於右列時間、地點，向林純華出示偽造之工作證而行使之，並收取右列金額之款項，同時將附表二編號1所示之收據交付予林純華而行使之，足以生損害於嘉賓投資股份有限公司、趙潔雲、林心柔及林純華。謝昀珊收取右列金額之款項後，再依陳佩慈之指示，前往取款地點附近不詳公園，將取得款項上繳予潘佳欣，潘佳欣再依陳佩慈之指示，前往高雄市左營區洲仔東街不詳地方，將收得款項上繳予不詳虛擬貨幣幣商。 113年8月1日16時15分許高雄市○○區○○○路0000號「勝安骨科」騎樓 180萬元 3 劉進明依暱稱「一成不變」之指示，於右列時間、地點，向林純華出示偽造之工作證而行使之，並收取右列金額之款項，同時將附表二編號3所示之收據交付予林純華而行使之，足以生損害於嘉賓投資股份有限公司、趙潔雲及林純華。劉進明收取右列金額之款項後，再依「一成不變」之指示，前往指定地點，將取得款項上繳予詐欺集團不詳上手成員。 113年8月4日12時44分許高雄市○○區○○○路000號「統一超商京吉門市」 70萬元 4 謝昆霖依詐欺集團不詳成員之指示，於右列時間、地點，向林純華出示偽造之工作證而行使之，並收取右列金額之款項，同時將附表二編號4所示之收據交付予林純華而行使之，足以生損害於嘉賓投資股份有限公司、趙潔雲、王潤傑及林純華。謝昆霖收取右列金額之款項後，再依詐欺集團不詳成員之指示，將取得款項放置在不詳停車場車子底下，以上繳予詐欺集團不詳上手成員。 113年8月20日17時22分許高雄市○○區○○○路0000號「勝安骨科」騎樓 207萬元 5 姚至忠依暱稱「李先生」之指示，於右列時間、地點，向林純華出示偽造之工作證而行使之，並收取右列金額之款項，同時將附表二編號5所示之收據交付予林純華而行使之，足以生損害於嘉賓投資股份有限公司、趙潔雲及林純華。姚至忠收取右列金額之款項後，再依「李先生」之指示，前往指定地點，將取得款項上繳予詐欺集團不詳上手成員。 113年9月2日17時45分許高雄市○○區○○○路0000號「勝安骨科」騎樓 115萬元附表二編號偽造之私文書偽造印文及署押 1 嘉賓投資股份有限公司存款收據壹張（113年8月1日、面交車手謝昀珊）偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」印文、「林心柔」署名及捺印各1枚。 2 嘉賓投資股份有限公司存款收據壹張（113年7月30日、面交車手李翊宏）偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」印文、「李文亮」印文及署名各1枚。 3 嘉賓投資股份有限公司存款收據壹張（113年8月4日、面交車手劉進明）偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」印文各1枚。 4 嘉賓投資股份有限公司存款收據壹張（113年8月20日、面交車手謝昆霖）偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」印文、「王潤傑」印文及署名各1枚。 5 嘉賓投資股份有限公司存款收據壹張（113年9月2日、面交車手姚至忠）偽造之「嘉賓投資股份有限公司」、「趙潔雲」印文各1枚。

臺灣高雄地方法院114年度審原訴字第32號

關鍵資訊