臺灣高雄地方法院刑事判決

公訴人

臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告

李宛臻

被告

謝秀玲

被告

黃繼威

上一人選任辯護人

李建宏 律師(法扶律師)

被告

王泳蓉

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第12835、26205、26206、26207、26208、26210、26211、26212號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、李宛臻、謝秀玲、黃繼威、王泳蓉分別與身分不詳詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員於民國113年12月2日前某時許，以LINE向尹俠君佯稱：可於聯上投資軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。李宛臻、謝秀玲、黃繼威、王泳蓉再分別依詐欺集團不詳成員之指示，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，向尹俠君出示偽造之工作證而行使之，並向尹俠君收取如附表一各編號所示之金額，同時將如附表二各編號所示之儲值收款憑證交付予尹俠君而行使之，足以生損害於聯上投資股份有限公司、蘇永義、蘇梓慧、陳玲玲、王浩賢、林志生及尹俠君。李宛臻、謝秀玲、黃繼威、王泳蓉於收取前述款項後，再分別依詐欺集團不詳成員之指示，前往指定地點，將取得款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。

二、證據名稱：

㈠被告李宛臻、謝秀玲、黃繼威、王泳蓉之自白。

㈡證人即告訴人尹俠君於警詢之證述。

㈢尹俠君所提出之對話紀錄擷圖、偽造工作證及儲值收款憑證翻拍照片。

三、論罪科刑

㈠核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造儲值收款憑證部分）及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

㈡本案詐欺集團不詳成員及被告4人於附表二各項編號所示儲值收款憑證，偽造如附表二所示印文及署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告4人持以行使，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造工作證後，由被告4人持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈢被告李宛臻於114年1月22日、同年2月10日對告訴人所為之犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。公訴意旨認如附表一編號1所示多次收取款項之行為，應予分論併罰，容屬有誤，應予指明。

㈣被告4人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告4人分別與所屬詐欺集團不詳成員間，就所犯上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈥刑之加重、減輕事由：

⒈被告黃繼威前因不能安全駕駛案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於113年1月15日執行完畢，有被告黃繼威前案紀錄表在卷為憑，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，雖該當刑法第47條第1項規定之構成要件。但因檢察官於本案起訴、審理過程中，從未主張被告黃繼威上述構成累犯之事實及應加重其刑之事項，也未具體指出證明之方法，本院無從踐行調查、辯論程序，並據而作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。

⒉被告謝秀玲、黃繼威、王泳蓉於偵查及審判中已坦承詐欺犯行，並已自動繳交其犯罪所得（詳後述），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑。

⒊被告李宛臻雖於本案偵審時已自白犯罪，但並未自動繳交其犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條或洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑。

㈦審酌被告4人不思循正當途徑獲取所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取；惟念及被告4人犯後已坦承全部犯行，並考量被告4人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；復衡酌被告4人另有多件類似犯行，尚在法院審理中或經判處罪刑確定，有被告4人前案紀錄表在卷可查，兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段及所生之危害，及被告4人自陳之教育程度、工作、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

四、沒收

㈠附表二「偽造印文及署押」欄所示偽造之印文及署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第219條規定，於相關被告罪刑項下宣告沒收。至偽造之如附表二所示之儲值收款憑證，既經被告4人提出交付予告訴人，已非被告4人所有之物，故不予宣告沒收。另本案無法排除係以電腦套印或其他方式偽造印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。

㈡被告4人持以向告訴人收款所用偽造之工作證，雖係被告4人所有，供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證並未扣案，且應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

㈢被告謝秀玲、黃繼威、王泳蓉於本院審理時自承分別獲得14,400元、1,000元、1,000元之報酬，故此14,400元、1,000元、1,000元依序分別為被告謝秀玲、黃繼威、王泳蓉所有之犯罪所得，且以上款項均已經被告謝秀玲、黃繼威、王泳蓉自動繳回，有本院114年贓字第396、397、422號收據及扣押物品清單在卷為憑，均應依刑法第38條之1第1項規定於相關被告罪刑項下宣告沒收。

㈣被告李宛臻於本院審理時自承獲得15,000元之報酬，故此15,000元為被告李宛臻所有之犯罪所得，惟已另案經臺灣橋頭地方法院宣告沒收，有該院114年度金訴字第69號刑事判決在卷可稽，是本案即不再重覆宣告沒收，併予敘明。

㈤洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。查本案如附表一所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因告訴人交付之款項已經被告4人轉交予本案不詳詐騙集團成員，被告4人已無從管領其去向，並不具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。

五、同案被告蔣緣緣、張文聰、王信偉部分另行審結。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林芝君提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。