臺灣高雄地方法院 - 114年度審原金訴字第37號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高雄地方法院刑事判決 114年度審原金訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告謝德俊上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第187號、113年度偵字第36534號、114年度偵字第3371號、114 年度偵字第4127號、114年度偵字第5764號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文謝德俊犯如附表二所示之罪，共伍罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。事　實一、謝德俊與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「浩瀚星空」之人及所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由謝德俊負責依詐欺集團成員指示前往指定地點向被害人收取詐欺集團成員實施詐欺取財犯罪之贓款（俗稱面交車手）。嗣先由不詳詐欺集團成員以投資詐騙之方式詐欺附表一編號1至6所示之人，致渠等陷於錯誤，而同意交付款項。謝德俊即依欺集團成員指示，先至不詳地點，列印詐欺集團成員於不詳時、地偽造，如附表一編號1至6所示各公司收據、存款憑證之私文書、工作證之特種文書，持之於附表一編號1至6所示之時間、地點，向附表一編號1至6所示之人收取如附表一編號1至6所示款項，並出示如附表一編號1至6所示偽造之工作證而行使，及交付如附表一編號1 至6所示偽造之收據、存款憑證而行使，足生損害於如附表一編號1至6所示各公司。再前往指定地點將上開詐欺贓款交付與詐欺集團上游成員，以此方式製造金流之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得（高淑琴所犯附表一編號7部分由本院另行審結）。嗣經蔡莉雯等人察覺有異而報警處理，蔡莉雯並提供聚奕投資有限公司現金收據(日期分別為113年6月3日、113年6月19日)2紙供警扣案，循線查悉上情。二、案經蔡莉雯訴由高雄市政府警察局鳳山分局、周品鋆、楊淑姬訴由高雄市政府警察局三民第二分局、林麗瑛訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後起訴。理　由一、被告謝德俊於本院準備程序中，就上揭犯罪事實均為有罪之陳述，且所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，經本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定由受命法官1人獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及其理由：上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即同案被告高淑琴、證人即告訴人蔡莉雯、周品鋆、楊淑姬、林麗瑛、被害人楊家欽證述相符，並有告訴人蔡莉雯提供之對話紀錄截圖、聚奕投資有限公司現金收據及工作證之照片、告訴人周品鋆提供之對話紀錄截圖、瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）及工作證之照片、被害人楊家欽提供之馥諾投資有限公司現金收據之照片、告訴人楊淑姬提供之對話紀錄截圖、天河投資有限公司現金收據及工作證之照片、告訴人林麗瑛提供之對話紀錄截圖、立泰投資有限公司現金收據之照片在卷可稽，足認被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。三、新舊法比較：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦分別定有明文。又按比較新舊法時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決已徵詢該院其他刑事庭，經受徵詢之各刑事庭均採關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂之見解）。㈡洗錢防制法部分： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 ⒉洗錢防制法第16條第2項之減刑規定部分，同如上所述於113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後條號為第23條第3項，修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較上開修正前後之規定，現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」之條件，始符減刑規定，相較於修正前較為嚴格。而查本案被告於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已繳回為如附表一編號6所示犯行之犯罪所得(詳後述)，故被告如附表一編號6所示犯行，無論修正前後，均有該條項減輕其刑規定之適用，自應逕行適用修正後洗錢防制法第23條第3項規定；至被告未繳回為如附表一編號1至5所示犯行之犯罪所得，是其如附表一編號1至5所示犯行，僅符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑之規定，惟修正前洗錢防制法第14條第1項之罪，縱然符合修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，減刑後處斷刑範圍上限為6年11月，比較主刑最高度仍以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段較為有利被告。 ⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，本案應一體適用裁判時即修正後之洗錢防制法規定。㈢另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年8月2日施行。該條例第2條第1項第1款所稱之「詐欺犯罪」，包含被告本案所犯刑法第339條之4之加重詐欺罪，而該條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等)，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。至於同條例第46條、第47條所增減輕或免除其刑之規定，係就犯詐欺犯罪之行為人新增自白減刑之寬免，應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處。四、論罪科刑：㈠按刑法第212條所定變造特種文書罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決要旨參照）。查被告並非如附表一編號1至6所示各公司之員工，本案不詳詐欺集團成員偽造被告為如附表一編號1至6所示各公司員工之工作證後，由被告向各告訴人、被害人收取款項時出示予各告訴人、被害人而行使之，參諸上開說明，如附表一所示各公司之工作證自屬特種文書。㈡又被告明知其非如附表一編號1至6所示各公司員工，先由不詳詐欺集團成員偽造如附表一編號1至6所示各公司之收據、存款憑證及印文，再由被告向各告訴人、被害人收款時，將該等存款憑證、收據交付與各告訴人、被害人，用以表示被告代表如附表一編號1至6所示各公司向各告訴人、被害人收取款項之意，足生損害於如附表一編號1至6所示各公司對外行使私文書之正確性至明，自屬行使偽造私文書。㈢罪名及罪數： ⒈核被告如附表一編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 ⒉本案關於偽造印文之行為，均係偽造如附表一編號1至6所示各收據、存款憑證之私文書之階段行為；偽造如附表一編號1至6所示各收據、存款憑證、工作證之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 ⒊被告就上開犯行，與暱稱「浩瀚星空」之人及其他本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒋被告參與本案詐欺集團，對附表一編號4、5所示之告訴人楊淑姬施以詐術，使其陷於錯誤而有多次交付款項；暨被告多次向告訴人楊淑姬收取受詐欺款項之行為，乃基於詐欺告訴人楊淑姬以順利取得其受騙款項之單一犯意，在密切接近之時間所為，侵害同一法益，各該行為之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪，起訴意旨認應分論併罰，尚有未洽，附此敘明。 ⒌被告本案所為，均係以一行為觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應從一重以三人以上共同詐欺取財罪論處。 ⒍被告所犯上開5罪，侵害不同被害人之法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣刑之減輕部分： ⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」查被告就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行，於偵查及本院審判中均自白犯行，且被告已於另案自動繳交為如附表一編號6所示犯行之犯罪所得2,000元(詳後述)，故被告如附表一編號6所示犯行有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑規定之適用，依法予以減輕其刑；另被告未自動繳交如附表一編號1至5所示犯行之犯罪所得，是被告如附表一編號1至5所示犯行，不符詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，無從依該規定減刑。 ⒉另被告就本案犯行於偵查及本院審判中均自白不諱，且其已繳回為如附表一編號6所示犯行之犯罪所得，業如上述，是被告如附表一編號6所犯洗錢部分，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，惟因被告本案犯行，均係依想像競合犯規定從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是就洗錢罪此想像競合輕罪得減刑之事由，本院將於量刑時併予審酌。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取報酬，竟加入詐欺集團而負責收取詐欺款項，並於收款後轉交贓款，隱匿詐欺犯罪不法所得，其所為不僅嚴重破壞社會秩序，造成他人財產損害，且使本案詐欺集團成員得以隱匿真實身分及犯罪所得，減少遭查獲之風險，助長犯罪猖獗及影響社會正常交易安全，且未與各告訴人、被害人調解、未賠償各告訴人、被害人所受損害，所為實有不該。惟考量被告本案之角色及分工，尚非居於整體詐騙犯罪計畫之核心地位，及其犯後坦承犯行，並已繳回為如附表一編號6所示犯行之犯罪所得，如附表一編號6所示犯行有洗錢犯行自白之量刑有利因子；兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、前科素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯行所造成各告訴人、被害人財產損害之程度等一切情狀，本院認檢察官之具體求刑尚嫌過重，爰分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告所犯5罪，合併定其應執行刑如主文所示。五、沒收部分：㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘明。㈡被告供稱為本案犯行，每日可獲得報酬2,000元，不是以收款次數計算等語，又被告為如附表一編號1至6所示各次犯行之日期均不同，是其為如附表一編號1至6所示之犯行之犯罪所得，應各為2,000元。另因被告於如附表一編號6所示同一日（即113年7月12日），有向其他被害人收取詐欺款項之三人以上共同犯詐欺取財犯行，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第28788號等案起訴，由本院以114年度審金訴字第491號案件繫屬中，被告並於該案為警查獲時已自動繳交犯罪所得，有該案起訴書、該案高雄市政府警察局刑事警察大隊偵查第五隊(15分隊)113年11月13日搜索筆錄、扣押物品目錄表影本在卷可稽，又無其他事證證明被告如附表一編號6所示犯行另有取得其他犯罪所得，是為避免重複宣告沒收，本案爰不再就被告如附表一編號6所示犯行，宣告沒收及追徵犯罪所得；又被告如附表一編號1所示同一日（即113年6月3日）、附表一編號5所示同一日（即113年7月11日）各有另犯三人以上共同犯詐欺取財之犯行，分別經臺灣橋頭地方法院114年度審金訴字第194號判決、臺灣臺南地方法院114年度訴字第590號判決判處罪刑，並於各該案件經法院宣告沒收各該日期未扣案之犯罪所得各2,000元，此有上開各判決書在卷可參，是為避免重複宣告沒收，本案爰不再就被告如附表一編號1、5所示犯行，宣告沒收及追徵犯罪所得。至於被告為如附表一編號2、3、4所示犯行之犯罪所得，未經扣案，且卷內無被告已實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢扣案被告交付與告訴人蔡莉雯如附表一編號1所示之聚奕投資有限公司現金收據(日期為113年6月3日)1紙，及未扣案如附表一編號1至6所示被告出示之工作證（附表一編號4、5被告有2次前往向告訴人楊淑姬收款，各次使用之工作證並未扣案，惟係冒用同一公司員工名義，故對告訴人楊淑姬之2次行使偽造工作證之行為，堪認係使用同一張工作證），及如附表一編號2至6所示被告交付之收據、存款憑證，均係供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。而除附表一編號1所示之聚奕投資有限公司現金收據(日期為113年6月3日)1紙有扣案外，其餘均未經扣案，並應依刑法第38條第4項之規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。至於上開收據、存款憑證上偽造之印文，均屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章。又扣案之聚奕投資有限公司現金收據(日期分別為113年6月19日)1紙，無證據證明與被告本案犯行相關，爰不予宣告沒收。㈣洗錢防制法部分： ⒈修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分，對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當（最高法院108年台上字第1001號判決意旨參照），再關於洗錢行為標的財產之沒收，應由事實審法院綜據全案卷證及調查結果，視共犯之分工情節、參與程度、實際所得利益等節，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院111年度台上字第716號判決意旨參照）。 ⒉本案被告向各告訴人、被害人收取詐欺款項後，均已依指示將款項轉交他人而不知去向，是該等洗錢之財物既未經檢警查獲，復不在被告之管領、支配中，參酌前揭修正說明，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分洗錢標的款項予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳彥丞提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　15　　日刑事第五庭　　法　官都韻荃以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日書記官　史華齡附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人面交時間面交地點面交金額 (新臺幣) 面交車手行使偽造之私文書、特種文書 1 蔡莉雯（提告） 113年6月3日16時35分許高雄市○○區○○路000號2樓統一便利商店協和門市 40萬元謝德俊 ⒈聚奕投資有限公司現金收據(日期為113年6月3日，上有偽造之聚奕投資有限公司、代表人印文各1枚)1紙 ⒉聚奕投資有限公司工作證1張 2 周品鋆（提告） 113年7月10日11時19分許高雄市○○區○○路00號附近 130萬元謝德俊 ⒈瑞奇國際投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證）(日期為113年7月10日，上有偽造之瑞奇國際投資股份有限公司印文1枚）1紙 ⒉瑞奇國際投資股份有限公司工作證1張 3 楊家欽 113年7月4日13時許高雄市○○區○○街00號附近 100萬元謝德俊 ⒈馥諾投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年7月4日，上有偽造之馥諾投資股份有限公司印文2枚）1紙 ⒉馥諾投資股份有限公司工作證1張　 4 楊淑姬（提告） 113年7月8日14時10分許高雄市○○區○○路00號附近 100萬元謝德俊 ⒈天河投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年7月8日，上有偽造之天河投資股份有限公司印文1枚)1紙 ⒉天河投資股份有限公司工作證1張　 5 楊淑姬（提告） 113年7月11日12時50分許高雄市○○區○○路00號附近 50萬元謝德俊 ⒈天河投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年7月11日，上有偽造之天河投資股份有限公司印文1枚)1紙 ⒉天河投資股份有限公司工作證1張（與上開編號4為同1張） 6 林麗瑛（提告） 113年7月12日某時許高雄市○○區○○○○路000號附近 15萬元謝德俊 ⒈立泰投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年7月12日，上有偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚）1紙 ⒉立泰投資股份有限公司工作證1張 7 林麗瑛（提告） 113年6月3日某時許高雄市○○區○○○○街00號附近 20萬元高淑琴 ⒈立泰投資股份有限公司（存款憑證）(日期為113年6月3日，上有偽造之立泰投資股份有限公司印文1枚）1紙 ⒉立泰投資股份有限公司工作證1張附表二：編號犯罪事實主文 1 如附表一編號1所示謝德俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案之聚奕投資有限公司現金收據(日期為113年6月3日)壹紙沒收。未扣案之聚奕投資有限公司工作證壹張沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表一編號2所示謝德俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之附表一編號2「行使偽造之私文書、特種文書」欄所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 如附表一編號3所示謝德俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。未扣案之附表一編號3「行使偽造之私文書、特種文書」欄所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 4 如附表一編號4、5所示謝德俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。未扣案之附表一編號4、5「行使偽造之私文書、特種文書」欄所示之物、犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 如附表一編號6所示謝德俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之附表一編號6「行使偽造之私文書、特種文書」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。

臺灣高雄地方法院114年度審原金訴字第37號

關鍵資訊