臺灣高雄地方法院114年度審原金訴字第58號

• 裁判案由: 偽造文書等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高雄地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 25 日
• 法官: 黃三友
• 當事人: 許哲堉、王佑民、王嘉翔、范双杰

臺灣高雄地方法院刑事判決
114年度審原金訴字第58號公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 許哲堉

王佑民

王嘉翔

上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人 吳政勳
被 告 范双杰

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連
偵字第408號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
附表二編號1、2所示之物，及偽造之「吳俊逸」印章壹顆，均沒收。
甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。
附表二編號3所示之物，沒收。
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表二編號4所示之物，及偽造之「吳少元」印章壹顆，均沒收
。犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表二編號5所示之物，及偽造之「蔡定璋」印章壹顆，均沒收
。
事實及理由
一、戊○○、甲○○、乙○○、丁○○分別與身分不詳通訊軟體Telegram
暱稱「心態」、「麥吉」、「吳宗旺」、「濱娜組阿爾」、「小幫手」及所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及及行使偽造特種文書之犯意聯絡，由該不詳詐欺集團成員於民國113年2月初，以LINE暱稱「謝金河」、「李嘉熙」向丙○○
佯稱可在日銓股市投資軟體投資股票獲利云云，致其陷於錯誤，而同意交付款項。戊○○、甲○○、乙○○、丁○○再依序分別
依「心態」、「麥吉」、「吳宗旺」、「濱娜組阿爾」指示，分別於如附表一各編號所示之時間、地點，向丙○○出示偽
造之工作證而行使之，並向丙○○收取如附表一各編號所示之
金額，戊○○、甲○○、乙○○、丁○○並將如附表二各編號所示之
收據及商業操作合約書交付予丙○○而行使之，足以生損害於
日銓投資股份有限公司、莊宏仁、吳俊逸、劉威池、吳少元、蔡定璋及丙○○。戊○○、甲○○、乙○○、丁○○於收取前述款項
後，再依序分別依「心態」、「麥吉」、「吳宗旺」、「濱娜組阿爾」之指示，將前開款項上繳予其他身分不詳詐欺集團成員，以此方式創造資金軌跡之斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向與所在。
二、證據名稱：
㈠被告戊○○、甲○○、乙○○、丁○○之自白。
㈡證人即告訴人丙○○於警詢之證述。
㈢丙○○所提出之對話紀錄、通話紀錄、投資軟體擷圖。
㈣高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、偽造收據及商業操作合約書翻拍照片。
㈤高雄市政府警察局113年7月3日高市警刑鑑字第11334232900號函、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄市政府警察局苓雅分局證物處理報告。
㈥監視錄影畫面翻拍照片。
三、新舊法比較之說明
㈠被告4人行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布、同
年0月0日生效施行，修正後之洗錢防制法第2條已修正洗錢
行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，
修正前同法第14條第1項之法定刑則為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」。本案被告4人一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重
比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊
法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，依刑法第2條第1項
但書之規定，本案應適用行為後較有利於被告4人之新法。
㈡被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總
統公布、同年0月0日生效施行。查本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、及同條例第44條之情事，此乃被告4人行為時所無之處罰，自無新舊法比較問題，依刑法第1條罪刑法定原則，自無溯及既往予以適
用之餘地。
四、論罪科刑
㈠核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪（偽造工作證部分）、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（偽造收據及商業操作合約書部分）及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡本案詐欺集團不詳成員及被告4人於附表二編號1至5所示收據
及商業操作合約書，偽造如附表二所示印文及署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為，且偽造後由被告4人持以行使
，則偽造私文書之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又本案詐欺集團不詳成員所偽造工作證後，由被告4人持以行使，是偽造特種文書之低度行為，亦為其後
行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。
㈢被告4人上開犯行，係以一行為同時觸犯前揭數罪名，為想像
競合犯，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告4人就所為犯行，分別與「心態」、「麥吉」、「吳宗旺」
、「濱娜組阿爾」、「小幫手」及其他不詳詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告4人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定
公布、同年8月2日施行，該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑...」，所指「詐欺犯罪」，依該條
例第2條規定，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係
新增原法律所無之自白減輕其刑規定，經比較新舊法，新法顯然有利於被告4人，依刑法第2條第1項但書規定，本案自
應適用有利於被告4人之新法。經查，被告戊○○、甲○○、丁○
○於偵查及審判中均已坦承詐欺犯行，且無犯罪所得，均符合前述詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定，爰均依該規定減輕其刑。至被告乙○○雖於本案偵審時雖已自白犯罪，
但並未自動繳交其犯罪所得，故無從依上開規定減輕其刑。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思循正當途徑獲取
所需，竟於現今詐騙案件盛行之情形下，仍加入詐欺集團，擔任面交車手之工作，不僅缺乏法治觀念，更漠視他人財產權，損害財產交易安全及社會經濟秩序，所為實不足取。惟念及被告4人犯後已坦承全部犯行，並考量被告4人在詐欺集團之分工係屬下層車手之角色，對於整體詐欺犯行尚非居於計畫、主導之地位；兼衡被告4人犯罪之動機、目的、手段
及所生之危害，及被告4人自陳之教育程度、工作、家庭生
活經濟狀況、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。
五、沒收
㈠附表二編號1至5所示之收據及商業操作合約書，分別為供被告4人犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺
犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；其上偽造如
附表二「偽造印文及署押」欄所示之印文及署押因已附隨於該收據及商業操作合約書一併沒收，無庸重複宣告沒收。另查偽造之「吳俊逸」、「吳少元」、「蔡定璋」印章各1顆
，依序分別為被告戊○○、乙○○、丁○○所持有，無證據證明已
滅失，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。至本案無法排除
係以電腦套印或其他方式偽造「日銓投資股份有限公司」、「莊宏仁」印文之可能性，爰不另宣告沒收偽造印章，附此敘明。
㈡被告4人持以向被害人收款所用偽造之工作證，雖係被告4人所有，供本案犯罪所用之物，然審酌該工作證並未扣案，且應僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，且其價值應屬輕微，顯然欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢被告乙○○於本院審理時自承獲得5,000元之報酬，故此5,000
元為被告乙○○所有之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38
條之1第1項規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全
部或一部不能沒收時，追徵之。
㈣依卷內資料並無其他證據證明被告戊○○、甲○○、丁○○實際上
獲有報酬，自無從為犯罪所得之沒收宣告或追徵。
㈤修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪
，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，依刑法第2條第2項「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之規定，以上增訂之沒收規定，應逕予適用。查本案如附表一所示洗錢之財物，依上述說明，本應宣告沒收，然因被害人交付之款項已經被告4人轉交予
本案不詳詐騙集團成員，被告4人已無從管領其去向，並不
具有事實上之支配管領權限，若予以宣告沒收或追徵，顯然過苛，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴；檢察官毛麗雅到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　 月　　25　　日刑事第一庭　　法　官 黃三友
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　25　　日書記官　盧重逸

附錄論罪之法條
刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科100萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億
元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。

附表一
編號 被告 時間 地點 金額（新臺幣） 1 戊○○ 113年3月15日18時許 高雄市○○區○○路00號統一超商武昌門市 10萬元 2 甲○○ 113年4月8日10時許 高雄市○○區○○路00巷00弄00號 10萬元 3 乙○○ 113年3月25日16時許（起訴書誤載為17時許） 14萬元 4 丁○○ 113年4月16日15時30分許 29萬5,300元

附表二
編號 偽造之私文書 數量 偽造印文及署押 1 日銓投資股份有限公司收據（面交車手：戊○○） 1張 「日銓投資股份有限公司」印文1枚、「莊宏仁」印文1枚、「吳俊逸」印文及署名各1枚。 2 商業操作合約書（面交車手：戊○○） 1張 「日銓投資股份有限公司」印文1枚、「莊宏仁」印文1枚 3 日銓投資股份有限公司收據（面交車手：甲○○） 1張 「日銓投資股份有限公司」印文1枚、「莊宏仁」印文1枚、「劉威池」署名1枚。 4 日銓投資股份有限公司收據（面交車手：乙○○） 1張 「日銓投資股份有限公司」印文1枚、「莊宏仁」印文1枚、「吳少元」印文及署名各1枚。 5 日銓投資股份有限公司收據（面交車手：丁○○） 1張 「日銓投資股份有限公司」印文1枚、「莊宏仁」印文1枚、「蔡定璋」印文1枚。